Ta-Nehisi Coates, Trump ja meie kohustus punktid ühendada

Millise valgete toetajate vanusevahemiku võitis Trump 2016. aasta valimistel? Millistesse majandusklassidesse? Ja mis soost? Kui vastasite kõigile, kõigile ja mõlemale, on teil õigus. Kui te seda ei teinud, siis mida ütleb teie viga ajakirjanduse võime kohta maalida tegelikkusest täpne pilt?

Üks kõige põhjalikumaid ja läbimõeldumaid meediakriitikaid on Ta-Nehisi Coatesi äsjailmunud raamatus ' Olime võimul kaheksa aastat .' Coates väidab, et ajakirjanikud jätsid olulise tõe kahe silma vahele, kui me vähendame Trumpi toetust valgete seas.

'Trump võitis valgeid naisi (+9) ja valgeid mehi (+31), ' kirjutab Coates. «Ta võitis valgeid kõrgkoolikraadiga (+3) ja valgeid ilma nendeta (+37). Ta võitis noored valged vanuses 18–29 (+4), täiskasvanud valged vanuses 30–44 (+17), keskealised valged vanuses 45–64 (+28) ja vanemad valged, vanuses 65 ja vanemad (+ 19). Trump võitis ka kõigi valgete majandusklasside seas, kirjutab Coates Edison Researchi järeldustele tuginedes.

Coates väidab, et pärast hiljutisi valimisi vähendasid ajakirjanikud valgesuse ja seeläbi valgete ülemvõimu tagajärgi. Põhjus, miks ajakirjanikud eiravad Trumpi tohutut toetust valgete seas, seisneb selles, et teisiti käitumine seaks kahtluse alla Ameerika headuse enesekuvandi. See on sarnane argument sellele, mida Coates esitas oma kirjutistes relvastamata mustanahaliste meeste tulistamiste kohta: Paljud valged ameeriklased vajavad süüdi olemiseks mustanahalisi ohvreid, kuna see kaitseb õiglase Ameerika kuvandit.

See väärarusaam haarab isegi läbimõeldud, valgustatud kirjanikke, nagu Nicholas Kristof ja George Packer, kirjutab Coates ja ta viitab sellele, et peavoolu uudistemeedia kannatab laialt levinud pettekujutluse all valgesuse suhtes. Kas demokraatliku riigi vaba ajakirjandus võib tegutseda massilise rassipette all?

Ida B. Wells

Sellele küsimusele vastamiseks rändame ajas tagasi kodusõjajärgse valgete ülemvõimu tippu: 1892. Sel aastal saavutas afroameeriklaste lintšimise haripunkt Ameerika Ühendriikides. 10. märtsil 1892 teatas New York Times, et valge rahvamass lasi kolm afroameeriklast 'sõna otseses mõttes tükkideks'. Üks lintšitud meestest, Thomas Moss, oli tema sõber Ida B. Wells , naine, kes sündis orjade tütrena ja kellest sai ajakirjanik ja lintšimisvastane ristisõdija.

New York Timesi sõnul lintšiti Moss ja tema kaaslased, kuna nad olid tulistanud kolm valget 'asešeriffi'. Tegelikult, nagu Wells kiiresti teada sai, piiras valge jõuk mustanahalise ettevõtte ümber ja tulistas sellesse. Kolm afroameeriklast kaitsesid end jõugu eest, tulistades vastu ja vigastades kolme meest, kellest ükski polnud 'asešerifid'.

'See avas mu silmad, mis lintšimine tegelikult oli,' kirjutas Wells oma autobiograafias. 'Vabandus vabaneda neegritest, kes omandasid rikkust ja vara, hoides rassi terroriseerituna ja 'hoida neegrit maas'. See viis Wellsi Ameerika ajaloo ühe julgema ajakirjandusliku ristiretkeni. Üle lõuna rännates uuris Wells lintšimisjuhtumeid ja avastas lahknevuse mustanahaliste tajumise vahel seadusevastasteks ja seega rahvajõugu tegutsemist väärivateks ning tegelikkuse vahel, et paljud mustanahalised ohvrid olid ilmselgelt süütud.

Wells ei olnud ainult faktide paljastamine; ta tegutses päevaaruannetes sisalduva sügavalt juurdunud rassismi vastu. 1894. aasta artiklis nimetas New York Times valgeid lintšimassi kui 'metslasi', kuid samas lõigus väitis, et 'kuritegu, mille eest neegreid on sageli lintšitud ja mõnikord hirmutavate piinamisega surmatud, on kuritegevus, millele neegrid on eriti altid. Kuritegu, millele Times vihjas, oli vägistamine. Peavooluajakirjandus uskus, et mustanahalised mehed lintšiti, kuna nad vägistasid valgeid naisi.

Tegelikult avastas Wells oma uurimiste kaudu neli tõde 'musta vägistaja' troopi kohta. Esiteks ei olnud vägistamine enamiku lintšimisjuhtumite põhjuseks. Teiseks, kui vägistamises süüdistati, tehti seda üldjuhul pärast lintšimist tagantjärele põhjendusena. Kolmandaks, enamikul juhtudel, kui seksuaalsuhe oli tegelikult tõeline, toimus see üldiselt nõusoleku andnud täiskasvanute vahel. Ja neljandaks võis lintšimise algpõhjuseks sageli otsida majanduslikku konkurentsi.

Tema jõupingutuste eest tabas Wells uskmatuse ja vihaga. 1894. aastal ütles ajaleht Times, et Wells oli 'laimav ja vastikult mõtlev mulats, kes ei vaevu esindama lõunas elavate mustade jõhkrate ohvreid vabatahtlike ohvritena'. Vaatamata kogu oma julgele raporteerimisele ei suutnud Wells läbi murda rahvuslikust narratiivist, mis kaitses nägemust valgete heatahtlikkusest.

Isegi suur ja muidu valgustatud Frederick Douglass ütles Wellsile, et kuni ta ei lugenud tema vastupidiseid tõendeid, häiris teda ka 'neegrite labasus', meenutas Wells oma autobiograafias. Kui Douglass ja teised afroameeriklased õppisid Wellsi ammendavast raportist, siis valge Ameerika klammerdus müütidega. Kakskümmend aastat pärast seda, kui Wells oma uurimise lõpetas, ilmus kassahitt ' Rahvuse sünd ' rääkis loo kangelaslik Ku ​​Klux Klan, kes kaitses valgete neidude süütust labaste mustade jõhkrate eest.

Me elame erinevatel ajastutel ja 2017 ei ole 1892. Aga paralleele on.

Kui Coatesil on õigus, on Trumpi valgete privileegi pooldamine ja Obama kustutamine tema presidendiaja kesksed tunnusjooned. Kujutage ette, et Trumpi valgete õiguste pooldamist ei pea tema toetajad veaks, vaid tunnuseks.

See seletaks, miks tema ennekuulmatus ei näi kunagi tema baasi kahjustavat. Kui paljud tema laia valge baasi seas hääletasid rassilise ümberkorraldamise poolt, siis mida veidram Trump on, seda lihaselisem valgete ülemvõimu pooldaja ta võiks olla.

TO hiljutine artikkel BuzzFeedis paljastab, mil määral edendasid niinimetatud Alt-White radikaalid koostöös Trumpi meeskonna liikmetega valgete ülemvõimu tegevuskava. Coates usub, et me pole suutnud hoomata president Trumpi valgete laialdase toetuse jõhkraid tagajärgi.

'Iga valge Trumpi valija ei ole kindlasti valgete ülemvõimu pooldaja, nagu ka Jim Crow lõunaosa valge inimene ei olnud valge ülemvõimu pooldaja,' kirjutab Coates. 'Kuid iga Trumpi valija pidas vastuvõetavaks anda riigi saatus ühele.'

Kui nii ettevaatlik ja uuriv kirjanik nagu Coates ütleb meile, et meid võib tabada laialt levinud pettekujutelm, peaksime sellele süüdistusele tähelepanu pöörama ja mõistma, et ajalooline pretsedent viitab sellele, et on võimalik, et ajakirjandus tervikuna võib kannatada laialt levinud tundetuse all. rassilised küsimused.

Mida peaksid ajakirjanikud täna tegema? Esiteks, erinevalt 1890. aastate peavoolu ajakirjanikest, kes lükkasid erapoolikusesüüdistused tagasi, peaksime kasutama Coatesi ja teiste süüdistusi, et oma vaatenurki uurida.

Kui enamuskultuuri meedia näeb maailma, tajub see seda sageli rassineutraalsena, 'vee värvina', kui laenata fraasi, mida kasutatakse teises kontekstis James McBride'i enimmüüdud raamatus. mälestusteraamat . Kuid tänapäeva ajakirjanikud, kellel on vähem ilmset rassismi ja kellel on palju suurem juurdepääs erinevatele vaatenurkadele, peavad rassiprobleemiga otse silmitsi seisma.

Teine asi, mida tänapäeva ajakirjanikud peaksid tegema, on punktide ühendamine. 1890. aastatel toimus lakkamatu lintšimiste jada ja ajastu ajakirjandus suutis õudusi loetleda paremini kui kuldseid niite.

Ajakirjandus on sageli olnud parem välklamp kui prožektor. Kuid kui loetleme Trumpi lõputud säutsud, kuulutused ja imbrogliosid, saaksime paremini näha neid kui terviku tükke.

Kui Trump solvab Mehhiko pärandi ameeriklasest kohtunikku; kaitseb neonatse; ründab kahte Kuldtähe perekonda, ühte moslemit ja ühte mustanahalist; või kui Puerto Rico elanikkond on liiga laisk, et end pärast orkaani aidata, peame vältima nende nägemist eraldiseisvate juhtumitena.

Valgete ülemvõimu täppide ühendamine seaks väljakutse ajakirjanduslikule objektiivsusele ja eeldaks raskesti saavutatavat eneseteadvuse taset, kuid ajakirjanike ülesanne on eelkõige luua maailmast tõene pilt. Ja me ei tohi vältida maadlemist kõigi rassiliste probleemidega, mis peidavad end silme ees.