Uuring: Twitteris on parem kontrollida oma hullu onu fakte kui täiesti võõrast inimest

Uus uuring on leidnud, mida paljud meist on alati tõeks pidanud: me aktsepteerime tõenäolisemalt tuttavate kui võõraste parandusi.

The Uuring Cornelli, Northeasterni ja Hamad Bin Khalifa ülikoolide teadlaste poolt läbi viidud uuringus vaadeldi 2012. aasta jaanuarist 2014. aasta aprillini Twitteris tehtud parandusi, et näha, kuidas suhtuvad faktide kontrollimisse erinevate sotsiaalsete suhetega inimesed.

Pealkiri on see, et need, kes järgivad või keda jälgivad inimesed, kes parandavad oma fakte, nõustuvad parandusega tõenäolisemalt kui need, kes seisavad silmitsi võõraste inimestega.

Uurijad eraldasid lõpuks 229 'kolmikut', kus valet jagav inimene vastab parandusele teise tweeteriga. 'Sõprade' tehtud parandused viisid selleni, et valet jagav inimene nõustus faktiga 73 protsenti ajast. Võõraste tehtud parandused võeti vastu vaid 39 protsendil juhtudest.

Lihtsamalt öeldes: kui me Twitteris eksime, oleme tõenäolisemalt selle vastu, kui keegi tuttav meid parandab.

'Kui on ühine kogukond, siis ma arvan, et inimesed on teadlikud, et (faktide kontrollimine) on oluline. Kui ühist kogukonda pole, siis arvan, et inimesed on Twitteris eriti ettevaatlikud,' ütles Cornelli dotsent ja üks uuringu autoreid Drew Margolin Poynterile. 'Võib (ka) juhtuda, et Twitteri kõrge profiiliga olemus paneb inimesed kartma tunnistamast, et nad eksivad.'

Uuringus viidatakse kahele sarnase ulatusega uurimusele: üks Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles ja Justin Cheng Internetis levivate kuulujuttude kohta , ning ühe autor Jieun Shin, Lian Jian ja Kevin Driscoll François Bar 2012. aasta USA valimiste ajal tehtud paranduste kohta Twitteris . Esimene leidis, et kaskaadid (võltsmeemide ja muu desinformatsiooni jagamine) jooksevad sotsiaalvõrgustikes sügavamale kui edasijagamised ja võivad levida isegi pärast seda, kui need on märgistatud, kuid vähendades nende jagamise tõenäosust. Viimane leidis, et Twitter oli kasulik kanal poliitiliste kuulujuttude levitamiseks sarnastes inimrühmades, mis lõpuks ei paranenud.

Mida tähendab viimane uuring faktikontrollijate jaoks? Margolin ütles, et organisatsioonid peaksid keskenduma oma publikuga inimlike sidemete loomisele, et suurendada tõenäosust, et nende töö võetakse hästi vastu. See võib toimuda kas pettuste paljastamiseks WhatsAppi privaatrühmades või näost näkku seminaride pidamisel kindla leviala inimestega (nt PolitiFacti eelseisvad visiidid sellistesse linnadesse nagu Mobile, Alabama ja Tulsa, Oklahoma).

'Mõte, et teiega võiksid suhteid luua tegelikud inimesed, mitte lihtsalt mingisugune masin, on tõesti oluline,' ütles Margolin. 'See viitab:' Mis on selle paranduse eesmärk või kavatsus? Kes on selle taga, miks nad seda teevad?”

Vaatamata uuringu positiivsetele järeldustele on mõned märkimisväärsed piirangud. Alustuseks analüüsis see ainult suhtlust Twitteris - vaieldamatult ühte kõige vähem isiklikku sotsiaalmeedia platvormi -, mis muudab tulemuste lõpliku ekstrapoleerimise raskemaks. Lisaks ei olnud mehhanismi, mille abil teadlased saaksid aru saada, kas keegi ignoreerib parandust tahtlikult või ei olnud seda lihtsalt näinud, samuti seda, kuidas see mõjutas nende mõtlemist teemast hiljem.

'Fakti tagasilükkamine, väite tõepärasus, oli puhtal kujul haruldane ja seda oli raske tähenduslikult eristada korrigeeritava sotsiaalse käitumise tagasilükkamisest,' seisab uuringus.

'Meil on ainult juhtumeid, kus inimesed ütlevad, et nad on valmis teatama, et nad eksivad,' lisas Margolin. 'Meil ei ole tegelikult head mudelit küsimusele: 'Kui suur on minu tõenäosus (võltsmeemide) jagamiseks üldiselt?' Võib juhtuda, et statistiliselt on väiksem tõenäosus, et jagan seda võltsmeemi uuesti.

Ta ütles, et uuringu järeldused on olemuslikult üsna üldistatavad, kuid tulevane uurimus, mis võiks tuua selgust inimestevahelise faktikontrolli mõjule sotsiaalmeedias, oleks inimese säutsumisharjumuste uurimine aja jooksul pärast seda, kui need on konkreetsel konkreetsel juhul parandatud. probleem. Kuigi see võtaks tõenäoliselt mitu kuud, kui mitte aastaid, aitaks see faktikontrollijatel paremini mõista, kuidas kogukonnapõhised parandused mõjutavad vaatajaskonna käitumist – eriti sellisel platvormil nagu Facebook, mis hoiab kõiki kasutajaandmeid ühes kohas.

Margolin ütles, et töötab ka uuringu kallal, mis motiveerib inimesi jagama veebis valeinformatsiooni, näiteks viirusmeeme.

'Täpsuse eest hoolitsemine ei pruugi alati olla inimeste peamine mure,' ütles ta. 'Kui saan palju meeldimisi, jagades midagi, mis mu sõprade arvates on lahe, kas ma tõesti arvan, et see mõjutab valimisi?'

Suurema punktina näeb Margolin seda viimast uuringut lähtepunktina, et teha kindlaks, mil määral on faktide kontrollimine tõhus teatud sotsiaalsetes kontekstides konkreetsetel platvormidel.

'Ma arvan, et huvitav küsimus on see, et meil võib olla liiga ambitsioonikas vaade selle kohta, kui palju faktide kontrollimist on vaja teha,' ütles ta. 'Kui see paneb inimesed mõtlema millegi levitamise üle… mitmel viisil, mis võib olla piisavalt hea - me ei tea.'