Kas ajakirjanikud peaksid president Trumpi vandesõnu edastama?

President Donald Trump kõneleb neljapäeval, 6. veebruaril 2020 Washingtonis Valge Maja idaruumis. (AP foto/ Evan Vucci)

President Donald Trump ütles oma esimeses avalikus avalduses pärast tagandamisprotsessis õigeksmõistmist televisioonis, voogesituses ja raadios: „Kõigepealt käisime läbi Venemaa, Venemaa ja Venemaa. See kõik oli jama.'

Õppisin palju, uurides pärast kõnet lihtsalt paljusid oma Poynteri kolleege. Kuulates erinevaid erinevas vanuses inimesi, mõnda ajakirjanikku ja mõnda mitte, sain ma hulga reaktsioone, mille annan teile kaalumiseks edasi.

Mõned ütlesid, et avalikkuse liikmed ei taha, et nende lapsed kuuleksid uudistes roppusi. Mõned ütlesid, et see pole uudisväärtuslik, välja arvatud selle šokiväärtus. Mõned ütlesid, et selle mittekasutamine või piiksutamine kaitseb presidenti. Mõned ütlesid, et see on aegunud arusaam, et see konkreetne sõna on enam isegi solvav. Teine ütles, et on 'elitaarne' suruda peale oma moraalseid hinnanguid sellele, mida president ütleb.

Presidendi piiksu andmise üle otsustamisel tuleb kaaluda vähemalt kolme küsimust.

Kas see, mida ta ütles, on uudist väärt? Sel juhul ütleksin 'mitte tegelikult'. Tegelikult on ta seda väljendit varemgi avalikult kasutanud. Kord ütles ta säutsus midagi sarnast.

11. oktoobril ütles ta seda uuesti Louisiana osariigis Lake Charlesis toimunud miitingul, kui rääkis 'ebaseaduslikust, kehtetust ja põhiseadusevastasest jama tagandamisest'.

Üks mu kolleeg pakkus välja mõtte, et võib-olla kasutab president seda keelt selgesõnaliselt, sest tema arvates võib see ajakirjanikele šokeerivaks ja seetõttu piisavalt huvitavaks eetrisse anda. Ta mõtles, kas me premeerime jämedat keelekasutust selle kasutamisega, kui sellel pole muidu uudisväärtust.

Poynteri eetikateadlane ja vanem asepresident Kelly McBride soovitas, et see annab võimaluse vaadata üle meie arusaamad sellest, millised sõnad on enam vastuvõetavad või mitte. Üks teine ​​mu kolleeg ütles, et selle fraasi kasutamine oma aruandes oleks täiesti õigustatud, kui see lugu on rääkis selgelt jämedast sõnastusest, mida see president kasutab avalikes seadetes.

2019. aasta mais teatas The New York Timesi Peter Baker ühest kõnest, milles '… (Trump) suutis 'põrgu', 'perse' ja paar 'jara' välja visata. Selle kuu alguses Floris Panama City Beachil toimunud ralli käigus viskas ta välja 10 'põrgut', kolm 'kuradit ja jama'. Näis, et publik ei pahanda. Nad juubeldasid, hõiskasid ja aplodeerisid.

30. juunil ütles ta Lõuna-Koreas peetud kõnes jama. Taas 17. juulil Lõuna-Carolinas kasutas ta seda sõna ja lausus selle uuesti 26. novembril Florida osariigis Sunrise'i miitingul.

Kas selle sõna kasutamine teles ja raadios on seaduslik? Kõik oleneb asjaoludest. Föderaalne kommunikatsioonikomisjon, mis reguleerib õhuraadiot ja televisiooni, juhib tähelepanu, et föderaalseadus keelab 'sündsa, sündsusetu ja labase sisu edastamise'. Kuid mida see täpselt tähendab, sõltub asjaoludest. FCC annab järgmised juhised selle kohta, kuidas otsustada, mis on nilbe, sündsusetu või labane:

Ebasoodne sisu ei ole esimese muudatusega kaitstud. Sisu nilbeks tunnistamiseks peab see vastama ülemkohtu kehtestatud kolmeosalisele testile: see peab apelleerima keskmise inimese tungivale huvile; kujutama või kirjeldama seksuaalset käitumist 'ilmselt solvaval' viisil; ja tervikuna võttes puudub neil tõsine kirjanduslik, kunstiline, poliitiline või teaduslik väärtus.

Sündsusetu sisu kujutab seksuaal- või eritusorganeid või tegevusi viisil, mis on ilmselgelt solvav, kuid ei vasta kolmeosalisele roppuste testile.

Roppude sisu hõlmab „rämedalt solvavat” keelekasutust, mida peetakse avalikuks häirivaks.

Kiirustan lisama, et ma ei ole jurist ega anna teile juriidilist nõu, kuid mulle tundub, et kui president teeb oma esimesed avalikud märkused pärast õigeksmõistmist, on tema öeldul 'tõsine poliitiline väärtus'.

Miks MITTE seda välja piiksata? Üldiselt ei redigeeri ringhäälinguorganisatsioonid sõnu, mida president räägib. Kuigi me muudame kommentaaride algust ja lõppu, püüame säilitada konteksti. Kui aga muudame lause keskosa, võib see oluliselt muuta avalikkuse võimet kommentaarist aru saada. Minu kogemus on, et kui me piiksutame sõna või fraasi, võib avalikkus mentaalselt sisestada veelgi vähem vastuvõetava versiooni sellest, mida inimene ütles.

Kui president on varem ebaselgeid sõnu öelnud või säutsunud, on võrgud saatnud programmidele ja jaamadele nõuandeid, kuidas neid sõnu käsitleda.

Näiteks 2019. aasta aprillis NPR tegi selle selgeks see asendaks 'b.s.' täieliku roppuse eest.

NPR andis sarnase nõuande kui tsiteeriti presidenti, kes kasutab f-sõna täisversiooni.

NPR-i nõuande kohaselt oli mõlemal juhul võti öelda publikule, et president kasutas täissõna, mitte võrgu kasutatud lühendit.

Mõelge oma publikule. FCC kohaldab oma eeskirju ebasündsa ja roppuse sisu kohta osaliselt selle edastamise ajal. Ebasoodne sisu on seadusega keelatud igal kellaajal. Kuid kõlvatu ja ropp sisu on teles ja raadios keelatud kella 6.00-22.00. kui lapsed võivad kõige tõenäolisemalt publiku hulgas olla.

Kui otsustate kasutada potentsiaalselt solvavat häält või tsitaati, kaaluge, kuidas oma otsust selgitada. Selle kasutamine pealkirjas või uudistesaate külmas avasõnas erineb selle matmisest loo kuuendasse lõiku. Kui valite helisignaali piiksu, kaaluge, kuidas saaksite redigeerimata versiooni veebis pakkuda vaatajaskondadele, kes seda versiooni soovivad.

Minu juhiseks on see, et ma ei pea tema vandumist seekord piisavalt uudisväärtuslikuks, et seda uudistesaates kasutada. ma leian seitsmel korral viimase kahe aasta jooksul ta on avalikes esinemistes kasutanud sõna “jara”, nii et see pole piisavalt uudisväärtuslik, et sellest uudiseks saada.

Kontekst, milles ta seda täna kasutas, ei erine sellest, mida ta on korduvalt öelnud.

Parandus: seda lugu on värskendatud, et parandada Peter Bakeri nime. Vabandame vea eest.

Al Tompkins on Poynteri vanemõppejõud. Ta võib olla meilitsi või Twitteris aadressil @atompkins.