Küsimused ja vastused: kuidas Atlantic'i Ed Yong navigeeris aasta põhjaliku koroonaviiruse levialaga

Viljakas teaduskirjanik räägib pandeemiast, mille kohta ta teadis, et see on tulemas, väljakutsete valeinformatsioonist ja 2020. aasta mõjust tema vaimsele tervisele.

Atlandi teaduskirjanik Ed Yong

Kui segaduses avalikkus otsis vastuseid salapärastele küsimustele R-numbrite, naturaalsete valkude ja vaktsiini efektiivsuse kohta 2020. aastal, tõusid teaduskirjanikud esile kui olulised avalikkuse selguse ja mõistmise allikad.

The Atlantic’s Ed Yong paistab silma – nii oma töö mahu kui ka kvaliteedi poolest. Yong on töötanud The Atlantic'is teaduskirjanikuna alates 2015. aastast ja on peaaegu sama kaua ennustanud pandeemiat.

Veebruari alguses istus Yong Zoomi intervjuuks (loomulikult) Stephen Buckleyga, Global Pressi peatoimetaja ja Poynteri hoolekogu liikmega, et vestelda Poynteri töötajate ja riikliku nõuandekoguga. Yong rääkis sellest, mis tunne on kajastada tema teada olevat pandeemiat, eitamise ja valeinformatsiooni väljakutseid ning 2020. aasta mõju tema vaimsele tervisele.

Ta mõtiskleb ka mõjude üle muud tüüpi ajakirjandusele.

See vestlus järgneb, pikkuse ja selguse huvides kergelt redigeeritud.

Stephen Buckley: Millal saite aru, et kajastate sajandi lugu? Millal see sind tabas?

Ed Yong: Arvan, et märtsi paiku, kui ettevõtted suleti, suleti koolid ja inimesed hakkasid liikuma pika isolatsiooniperioodi poole, milles paljud meist ikka veel on.

See oli minu jaoks omamoodi veider aasta algus, sest olin sellest kirjutanud pandeemiaoht 2018. aastal . Kaks aastat enne seda kirjutasin kirjatüki sellest, kas a Trumpi administratsioon oleks valmis pandeemiaga toime tulema . See on midagi, mille peale ma olen mõnda aega mõelnud.

Kuid 2020. aasta algus viis mind umbes kolmandiku teest pika raamatupuhkuse perioodini ja see oli projekt, millele ma keskendusin ajal, mil SARS-CoV-2 liikus mööda Hiinat ja seejärel kogu ülejäänud maailma. maailmas. Nii et kui ma ikka veel sellele projektile keskendusin, tegid mu kolleegid The Atlanticust suurepärase töö, alustades pandeemiat jaanuari ja veebruari alguskuudel.

Kuid selleks ajaks, kui see märtsini jõudis, sai selgeks, et see probleem ei olnud valmis kaduma, see määratleb meid kui põlvkonda, hävitab kõik meie elud ja nõudis kõigi täielikku tähelepanu. Atlandi ookeanil. Nii et ma loobusin oma raamatupuhkusest, hakkasin pandeemiat kajastama ja jätkasin seda ülejäänud aasta jooksul.

Buckley: Ed, räägi natuke väljakutsetest selle pandeemia käsitlemise algusaegadel.

Yong: Muidugi, paljuski olid need samad väljakutsed, mis püsisid kogu 2020. aasta jooksul. See on omni-kriis . See on tõesti tohutu ulatuse ja oma panuste poolest. See puudutab kõiki ühiskonna sektoreid, nii et kuigi ma olen teadusajakirjanik, kes on pandeemiatest varemgi kirjutanud, pole see ilmselgelt ainult teaduslugu. See on ka hariduslugu, poliitikalugu, kultuurilugu. See ületab lööke ja eriteadmisi, mistõttu on selle käsitlemine väga keeruline.

Ilmselgelt hõlmab see ka palju tundmatut. Nii palju oli viiruse, haiguse ja toimuva kohta teadmata. Mõnes mõttes arvan, et teadusajakirjanikuks olemine aitab sellele kaasa. Kui teeme oma tööd õigesti, peaksime olema hästi orienteeritud ebakindluse poole jooksmisele ja ebakindluse omaksvõtmisele, selle asemel, et sellest eemale hoida või sellest hirmu tunda.

Ma arvan, et suur osa meie koolitustest sai alguse märtsis ja aprillis. Selle asemel, et otsida oma lugejatele odavaid ja lihtsaid vastuseid, ajendas see meid püüdma piiritleda oma teadmiste piirid, meie kui ajakirjanike, aga ka kui osa ühiskonnast, kui palju me teadsime ja kui palju me tegime. mitte praegu.

Ja ma arvan, et kirjutada oli lihtsalt nii palju, nii palju on veel kirjutada, nii palju vaatenurki, mida katta, nii palju asju, millesse võib-olla süveneda. Nende lahingute valimine oli algusest peale väljakutse.

Buckley: Peale selle oli sul see eitamine, mis õitses. Kui suur väljakutse see oli ja kuidas te sellega hakkama saite?

Yong: See on raske. Ilmselgelt ei usu ma, et paljud teaduse või tervisega tegelevad kirjanikud olid eituse ideele võõrad. Oleme kursis küsimustega, mis puudutavad vaktsineerimist, kliimamuutusi, kreatsionismi, kõikvõimalikke erinevaid valdkondi, millega arvan, et me kõik oleme pidanud pikka aega võitlema.

Ilmselgelt võtab pandeemia tõesti kõik võimalikud nõrkused ühiskonnas ja avardab neid, nii et niivõrd, kuivõrd eitamine ja asjatundlikkuse vastased hoiakud olid eelnevalt probleemiks, süvendas ja laiendas neid COVID-19. See on sama probleem, millega oleme juba pikka aega tegelenud, kuid just võimendatud n-nda astmeni. Ja ma arvan, et probleem pole mitte ainult eitamine, vaid selle eituse pidev ja püsiv olemus.

COVID-19 on ainulaadne kriis, mitte nagu näiteks orkaan või põõsapõleng või midagi sellist. See ei tule lihtsalt ja ei lähe. See kestab. See veereb nädalaid, kuid, nüüd aastaid. Ja kõik probleemid, millega selle katmisel kokku puutuvad, kestavad umbes sama kaua.

Olen kirjeldanud COVID-19 kajastamise protsessi kui seda, et absoluutselt kõik, alates mõnest suvalisest inimesest Twitteris ja lõpetades Ameerika Ühendriikide presidendiga, saavad igapäevaselt gaasituld. Ja see on jätkuv lahing, mis lihtsalt õõnestab teie hinge.

Paljud meist, kes töötasid tervishoiu ja teaduse alal, tegid nalja, et pandeemia kajastamine seisnes selles, et püüti leida uusi ja põnevaid viise, kuidas öelda täpselt samu asju ikka ja jälle ja uuesti. Seega kordusid probleemid, millega märtsis silmitsi seisime, suvel, uuesti sügisel ja talvel, uuesti ja uuesti ja uuesti. Seega peate leidma omamoodi loomingulisi viise samade sõnumite edastamiseks.

Ma arvan, et inimesed ei ole harjunud kriisidega, mis kestavad nii kaua ja nii mõne aja pärast hakkavad inimesed esitama selliseid küsimusi nagu et mis siis uut on? Mis on pandeemiaga seoses uut? Ja sageli on uus asi tegelikult vana, kuid jäetakse paar kuud vahele. Sellise veereva ja korduva kriisi katmine on väga keeruline.

Buckley: Kuidas sa seda tegid?

Yong: See on hea küsimus. Atlandil on väga hea õhkkond. Sellel on uudisteruum, mis on väga generatiivne. Kasutame Slacki laialdaselt. Kõik The Atlantic’is – inimesed, kes käsitlevad teadust ja tervist ning eelkõige pandeemiat – on pidevalt kohal, jagavad ideid, postitavad linke teiste inimeste lugudele, esitavad küsimusi ja püüavad seda lugu ühiselt enda seas mõtestada. Ja see generatiivne õhkkond on tõesti kasulik iga üksiku reporteri jaoks, kes püüab leida õigeid lugusid, millega tegeleda. See teeb meid uudistetoimetajana ühiselt tugevamaks kui meie osade summa ja minu jaoks isiklikult.

Kui ma raamatupuhkuselt tagasi tulin, anti mulle väga konkreetne mandaat, milleks oli: „Ärge tehke ainult väikseid tükkide kaupa lugusid, mis vaatavad ühte pisikest pikslit sellest suuremast pildist. Võtke võimalikult suur hoos.' Ma mõistan, et segan siin kohutavalt metafoore, kuid olge minuga. 'Tehke võimalikult suur hoos, loo lugu, mis tõesti aitab meie lugejaid maandada, ja andke neile stabiilsustunne keset kogu seda segadust, millega me kõik silmitsi seisame.'

Esimene tükk, mille ma kirjutasin, kandis nime ' Kuidas pandeemia lõpeb ”, ja see oli tõesti 50 000 jala pikkune pilk COVID-19 olevikule, tulevikule ja kaugemale tulevikule. Ja see oli üks funktsioonidest, mida ma tegin. Ma kirjutasin terve eelmise aasta, ma ei tea, kui palju neid praegu oli, kuskil 15–20 väga suurt, 3000–8000 sõna pikkust lugu ja erinevaid väiksema pikkusega lugusid. Kõik need olid katsed aimata peatset ajastut, püüda ennustada selliseid küsimusi, mida meie lugejad küsivad, mida võib-olla isegi nad ise ei mõistnud, et nad küsivad. Nii et 'kuidas pandeemia lõppeks' oli üks neist. Miks on kõik nii segane? Miks me teeme samu vigu uuesti ja uuesti ja uuesti?

Olen seda metafoori kasutanud surmani, kuid kordan seda, sest see töötab minu jaoks: võrrelge pandeemiat möllava vooluga, suurel kiirusel liikuva veekoguga, mis ähvardab meid kõiki minema pühkida ja endasse uputada. see infomeri ja ka valeinformatsioon. Ma arvan, et hea ajakirjandus on platvorm selle keskel, mille najal inimesed saavad seista, et nad saaksid jälgida seda tormavat ajaloovoogu, mis neist mööda liigub, ilma et nad sellesse uppuksid. Ja just sellist mõtteviisi püüdsin kogu 2020. aasta jooksul meeles pidada ja seda eesmärki, mida üritasin oma töösse sisendada.

Buckley: Nii et sa ütlesid, et mõtled küsimustele, millele publik polnud veel mõelnud. Ilmselgelt saab The Atlantic üsna kogenud publikut. Kas mõtlesite neid lugusid kirjutades kellelegi konkreetsele?

Yong: Mitte päris. See on naljakas, eriti teaduse kirjutamises on sageli see vana idee püüda asju selgitada oma vanaemale, mis on nii ealine kui ka seksistlik. Nii et meie jaoks püüdsime lihtsalt mõelda sellele, mida me kõik mõtleme.

Nii suure ja kõikehõlmava loo puhul oleme me kõik nii uudiste lugejad kui ka tootjad, nii et mu kolleegidel tekkis küsimusi, mida nad küsisid asjatundmatutelt positsioonidelt. Ja tehes seda üksteise heaks viisil, mis oli suures osas ilma egost ja ülbusest, võiksime minu arvates käituda üksteise hüpoteetiliste platooniliste lugejatena. Ma arvan, et see aitas meil tõesti proovida ja välja mõelda, mis on tulemas ja milliseid asju võiksite käsitleda.

Mäletan, et olin paljudes Zoomi kõnedes teiste kolleegidega, kui inimesed küsisid küsimusi, mis olid minu jaoks pettumust valmistavad ja panid mind mõtlema: käsitlesin seda oma viimases kirjatükis. Kuid see on vihje, mis ütleb teile, missugused asjad on endiselt alles ja mis tundub, nagu oleks neile vastamata jäänud isegi väga tähelepanelikud inimesed ja seetõttu tuleb nendega uuesti tegeleda.

Buckley: Ed, kas saaksite rääkida natuke sellest, kuidas see kogemus on teid kui reporterit muutnud?

Yong: Noh, ma olen rohkem väsinud kui 2020. aasta alguses.

Ma vihjasin sellele varem, kui ütlesin, et see on kõikehõlmav kriis, mis ületab löögisagedust, ja pandeemia hästi kajastamiseks püüdsin jõuda palju-palju laiemasse allikasse kui nende inimesteni, kellest ma tavaliselt räägin. teadusliku loo jaoks. Mitte ainult viroloogid ja immunoloogid ja epidemioloogid, vaid ka sotsioloogid ja ajaloolased ning keeleteadlased ja antropoloogid. Seega võivad inimesed tulla väga erineva taustaga ja pakkuda palju erinevaid ekspertteadmisi. Ja see oli ülioluline selliste kirjatükkide kirjutamiseks, mis minu arvates tegelikult muutsid, mis näitasid pandeemia kogu ulatust kui asja, mis mõjutab kogu ühiskonda, ja see pole ainult teadus- või terviselugu.

Niisiis, see paneb mind mõtlema, mis on tegelikult minu löök? Kas ma olen teadusreporter? Või olen ma midagi teistmoodi kui 2020. aasta lõpus, võrreldes selle algusega? Ma ei tea sellele veel päriselt vastuseid.

Samuti on see pannud mind teisiti mõtlema ambitsioonika töö kohta, mis võib meie lugejatele vastukaja tekitada. Suure osa oma karjäärist olen teinud suuri funktsioone, käsitlenud suuri lugusid, kuid jätsin oma hambad vahele ja kulutan palju aega teadusaruandluse põhilise üksuse tegemisele, milleks on lihtsalt sellest kirjutamine. uus paber või uus uuring, mis on ilmunud. Ilmub uus paber, me kirjutame sellest, buum, see läheb meie veebisaidile, meil on rohkem sisu, kõik on rahul.

Ja seda ma mõtlesin, et võiksin teha märtsis, kui tulin tagasi täiskohaga tööle, ja tegelikult sellest tagasi astudes mõtlesin, et võib-olla võiksime teha 5000-sõnalisi tükke, võib-olla oleks see hea mõte . Ja selleks, et see tegelikult toimiks, et meie saitidele oleks miljoneid vaatamisi, kümneid tuhandeid tellimusi, on lihtsalt tohutu vastukaja kolleegidelt, meie lugejatelt ja igasugustelt inimestelt. Ainuüksi märtsis ja aprillis oli mu postkastis mitu tuhat lugejakirja.

Seega arvan, et selline lähenemine tööle ütleb meile midagi. Ma arvan, et see räägib meile midagi ajakirjanduse tüübist, mis on kriisihetkedel oluline. Ja ma arvan, et see räägib mulle ka seda tüüpi keskkondadest, mis võimaldavad sellel ajakirjandusel toimuda. Ma poleks saanud sellist tööd teha, kui mu toimetajad poleks mul seda konkreetselt käskinud ja siis mulle selleks aega ja ruumi andnud, inimesed ei oleks mulle iga päev kuklasse hinganud, öeldes: 'Kas saate kirjutada selle 600-sõnalise loo mõne uue juhtunu kohta?'

Kui ütlesin, et mul kulub 5000-sõnalise kirjatüki kirjutamiseks kaks nädalat, lubati mul kulutada kaks nädalat 5000-sõnalise kirjatüki kirjutamiseks ja ilma sellise keskkonnata seda teha ei saa.

Buckley: See on suurepärane, palju suurepäraseid teadmisi, palju suurepäraseid õppetunde. Kas oli punkte, kus tundsite muret liiga kiire liikumise pärast? Kas oli hetk, mil usaldasite teadust, kuid avastasite hiljem, et teadus polnud nii kindel? Ma mõtlen mõnele arutelule maskide üle või kui surmav viirus oli. Kuidas saate lugejatele täpselt edastada seda, mida me ei tea?

Yong: See on tõesti hea küsimus ja see on üks asju, mis muutis pandeemiast kirjutamise nii keeruliseks. Ilmselgelt on palju tundmatut ja kuigi teadlaskonnad on paljudes küsimustes, nagu näiteks COVID, on üksmeelel, on ka palju arutelusid paljude asjade üle.

Ja see pole mulle teaduskirjanikuna võõras. 16 aastat seda tehes tean, et teadlased on eriarvamusel, et avaldatud tööd on sageli valed, et teadus ei ole faktide rongkäik, vaid järkjärguline ja ebakindel komistamine veidi väiksema ebakindluse poole. Ja see on selline mõtteviis, mille olen COVID-i kohta aruandlusesse kaasanud, nii et see ei tähenda teaduse või teadlaste usaldamist, vaid minu aruandlust.

Iga teema puhul, millest ma kirjutan, püüan rääkida paljude erinevate inimestega, hankida erinevaid seisukohti ekspertidelt, kes võivad üksteisega eriarvamusele jääda, ja seejärel esitada need lugejatele. Ma näen, et see on pigem tugevus kui nõrkus ning mida keerulisem, lõhestavam, vastuolulisem miski on, seda rohkem inimesi pöördub kommenteerima. Püüan väga kõvasti integreerida kõiki neid erinevaid ekspertteadmisi, et teha oma järeldusi, kuid seejärel ka seda arvamuste valikut inimestele tutvustada.

ma kirjutasin aprilli alguses ilmunud tükk õhus leviva ülekande probleemidest , kas kasutada maske või mitte. See oli omamoodi maskidebati tipus, kui see oli tõesti üsna intensiivne, aga kui ma arvan, et saavutati suur konsensus. Ja ma vaatan tükile tagasi ja tunnen selle üle tegelikult üsna õnnelikku. See ei ütle 'kandke maski', kuid arvan, et see juhib lugejaid arutelust väga ettevaatlikult läbi, näitab, mida selle arutelu erinevate külgede eksperdid arvavad ja miks nad arvavad, mida nad arvavad. Ma arvan, et see viib inimesed 'kasutage maske' järeldusele.

Kuid ma usaldan, et nad lähevad minuga sellele intellektuaalsele teekonnale ja seda püüdsin kogu pandeemia ajal lugejate heaks teha. See on peaaegu nagu oma töö näitamine, selle asemel, et neile lihtsalt vastust anda ja see sinnapaika jätta. Ma arvan, et see on lihtsalt palju rikastavam kogemus, kuid ka selline, mis peab ajaproovile paremini vastu.

Buckley: Räägime teie seisukohast, et inimesed tahavad uut narratiivi, kuid pandeemia lugu on sageli sama lugu. Kuidas maadlesite puksiiriga, et rääkida 'uut lugu COVIDist?'

Yong: See on tõesti suurepärane küsimus. See on miski, mis meid kõiki Atlandi ookeanil aasta läbi väga tugevalt kaalus. Kuidas rääkida uusi lugusid millestki, mis nii sageli kordub?

Tõenäoliselt on kõige olulisem siinkohal öelda, et meie kõigi, minu ja mu kolleegide eetos oli teha tööd, mis oli meie lugejatele oluline ja mis neid aitas, mis toimis avaliku teenusena, mitte ei leia lihtsalt asju, mis on selle nimel uued. Tööstusharuna vähendab tõsiasi, et suhtume nii palju selle poole, mis on uus ja mis on uudne, sageli meie töö asjakohasust ja kasulikkust. Mõnikord viib see meie töö halva peegelduseni sellest, mis tegelikult toimub.

Usun, et pärast USA taasavamist võtsid inimesed maikuus kaasa lugusid inimestest, kes teevad asju, mis olid teistsugused – näiteks naasevad maailma ja protestisid kodus viibimise korralduste vastu. Need asjad ei olnud mitte ainult visuaalselt ilmsemad, vaid ka uuemad, ja see jättis varju tõsiasja, et tegelikult tegid paljud inimesed ikka sama vana asja. Nad viibisid kodus, vastutasid ja tundsid end turvaliselt. Sellised lood kadusid selle uue leidmise soovi vahele. Seega püüdsime olla väga ettevaatlikud, et mitte otsida uusi asju lihtsalt sellepärast, et need on uued, vaid püüda leida vaatenurki, mis on meie lugejatele olulised.

Ma arvan, et oli paar, kellele ma püüdsin keskenduda. Nii et tegelikult mõeldi lihtsalt sellele, et paljud asjad polnud uued, et tundus, et oleme ühes ja samas rööbastes kinni. Kirjutasin pika kirjatüki nimega 'Ameerika on pandeemiaspiraali lõksus' mis püüdis laguneda ja täpselt analüüsida, miks me samad vead uuesti tegime. See oli omamoodi üheksaosaline taksonoomia meie järjekindlatest ja püsivatest ebaõnnestumistest COVID-19-ga toimetulemisel. Teate, saate muuta probleemi lahenduseks.

Teine viis selle küsimusega maadlemiseks on vaadata valdkondi, kus pandeemia jätkuv olemus ja korduv iseloom on osa probleemist. Asjaolu, et paljud kaugveoautod tegelesid sümptomitega veel kuus, seitse, kaheksa kuud pärast kriisi. Asjaolu, et tervishoiutöötajad ei saanud puhkust, et nad olid ikka veel kurnatud ja iga uue hooga aina enam. Kõikide nende lugude keskmes on COVID-19 korduv olemus ja need käsitlevad neid pigem tõukejõuna, et rohkem aru anda, mitte kui probleemi, mida peame lahendama.

Buckley: Mida te teete, et enda eest hoolitseda, kui kannate selle rahvusvahelise kriisi raskust? Kas teil on olnud COVID? Kuidas sa haigestumist vältisid?

Yong: Mul pole COVID, touch puitu olnud ja tunnen, et mul on selle üle väga vedanud. Mu naine ja mina oleme olnud põhimõtteliselt isoleeritud alates märtsist. Käisime toidukaupu toomas, mul oli üks reis DMV-sse, me nägime umbes viit paari sõpru umbes kord kuus õues. Ainsad inimesed, kellega koos siseruumides aega veetsime, olid veel üks paar, kellega me detsembris väga tihedalt suhtleme. See on põhimõtteliselt minu elu. Ma pole alates märtsist restoranis käinud. ma pole baaris käinud. Ma võtan seda väga-väga tõsiselt.

Enesehoolduse osas ei saa ma öelda, et oleksin sellega kõige paremini hakkama saanud. See oli väga-väga raske kõigil põhjustel, mida olen maininud: loo ulatus; panused; asjaolu, et see aruandlus oli elu ja surma küsimus; asjaolu, et seal oli nii palju ebakindlust; gaasivalgustus; püsiv, pidev olemus. Küsimused, mida te siis endalt esitate: kas minu tehtud töö muudab üldse midagi või karjun ma lihtsalt tühjusesse? Ja kõigele lisaks tegelikud, samad probleemid, millega kõik teisedki kokku puutuvad: nii kaua isolatsioonis viibimise masendav olemus, inimeste puudumine, sõprade puudumine.

See oli raske ja just see kiirus, millega üritasin töötada, oli väga raske. Võtsin juulis ühe nädala puhkuse, mis oli suurepärane, ja siis proovisin septembri lõpus veel ühe nädala puhata ja poolel teel sai Trump COVID-i. Nii et tänan selle eest, Donald.

Küsimusele vastamiseks jõudsin aasta lõpus läbipõlemisele väga-väga lähedale. Ma ei ütleks, et mul oli depressioon, aga ma ei ütleks ka, et olin sellest kaugel. Nüüd olen ma pandeemiast mõneks kuuks täielikult eemaldunud. Nii et ma ütlesin, et alustasin seda raamatupuhkuse keskel – nüüd ma lõpetan selle raamatu. Läksin 1. jaanuaril tagasi raamatupuhkusele ja jätkan samamoodi veel paar kuud ning see on olnud suurepärane.

Ma arvan, et on oluline tunnistada, et selline aruandlus mõjutab tõsiselt vaimset tervist, olla sellest teadlik ja mitte pidada seda nõrkuseks. Ma tegin eelmisel aastal absoluutselt parima, mis suutsin. Ma töötasin rohkem kui kunagi varem. See oli talumatu, see muutus vastuvõetamatuks ja mul oli vaja peatuda ja eemalduda.

Ma arvan, et see räägib sellest, milline on üheksa tugeva kuu pandeemiateavitamine, et raamatu kirjutamine on praegu nagu spaas viibimine. See tundub sügavalt lõõgastava ja taastava tegevusena. Olen alates 1. jaanuarist kirjutanud 25 000 sõna ja null neist puudutas pandeemiat või katastroofi või katastroofi ning tunnen end tööl palju-palju õnnelikumana.

Buckley: Eelmise aasta märtsis, sina kirjutas vaktsiini loomise püüdlustest : “Esimesed sammud on olnud muljetavaldavalt kiired. Eelmisel esmaspäeval läks Moderna ja riiklike tervishoiuinstituutide loodud võimalik vaktsiin varajasesse kliinilisse testimisse. See tähistab 63-päevast vahet teadlaste vahel, kes järjestavad viiruse geene esimest korda, ja arstide vahel, kes süstivad vaktsiinikandidaadi inimese käsivarre. Kuidas hindate selle vaktsiini väljatöötamist teadussaavutuste hulgas, mida olete näinud?

Yong: Ma ei saa teile liigatabelit anda, kuid arvan, et see on kahtlemata muljetavaldav. See on mingil moel kiireim vaktsiin, mis kunagi välja töötatud. See on väljakutse, mis võttis varem aastakümneid, kindlasti palju-palju aastaid ja isegi märtsis ennustasid väga-väga kogenud vaktsiinieksperdid, et vaktsiini saamiseks võib kuluda 18 kuud, 24 kuud. Tegime seda alla 12-aastaselt, mis on tõesti imeline.

Ma arvan, et sellel on palju põhjuseid. Täpselt sellisesse tehnoloogiasse investeeriti palju, seega pole nii, et inimesed pidid 2020. aasta jaanuaris nullist leiutama mRNA vaktsiine. See tehnoloogia oli kasutamiseks valmis. See ei olnud veel turule tulnud, kuid oli teel. See tehnoloogia töötati välja spetsiaalselt vaktsiinide väljatöötamiseks meeletu kiirusega, kui uued patogeenid peaksid esile kerkima. Ja nii saigi, nii et see on suurepärane.

Kuidas seda võrrelda millegi muuga? Ma ei tea, kuidas te võrdleksite seda rõugete likvideerimise või millegi muuga. Ma arvan, et te ei saa sellisel viisil teaduslikku väärtust kaaluda.

Ma arvan, et oleks vale, kui keskenduksime ainult vaktsiinile ja näeksime vaktsiini loomist nii lühikese ajaga kui see tohutu võit. See oli võit, kuid ärgem unustagem, et paljude kuude jooksul suri palju inimesi ja asju, mis oleks võinud neid päästa, ei tehtud, nagu näiteks toimiva riikliku pandeemiastrateegia loomine, näiteks maskimandaatide kasutamine. , isikukaitsevahendite massiline kasutuselevõtt, näiteks tasustatud haiguspuhkuse pakkumine ja kõik need sotsiaalsed sekkumised inimestele.

Eelkõige Ameerikas ja teatud määral kogu maailmas on meditsiiniprobleemide osas see biomeditsiiniline eelarvamus. Otsime imerohtu. Otsime ravimit või vaktsiini, mis tuleb ja päästab meid. Ja kindlasti, meil on praegu vaktsiin ja see päästab meid, mis on suurepärane, kuid ma arvan, et kui vaadata ainult meditsiinilisi probleeme läbi selle objektiivi, siis jääb igatahes kõik asjad, mis võimaldavad epideemiatel tekkida: kehvad kanalisatsioonitingimused, vaesus, rassism ja diskrimineerimine. Kõik need asjad muudavad sellised asjad nagu COVID-19 palju hullemaks, kui nad muidu oleksid olnud. Kui vaatame ainult vaktsiine, jääme sellest suuremast pildist ilma. Arvan, et oleme sama haavatavad mõne teise patogeeni suhtes, kui paratamatult saabub järgmine.

Buckley: Mida arvate igat liiki poliitika mõjust sellele, mida me võiksime tunda sõltumatute teadusekspertidena, nagu haiguste tõrje ja ennetamise keskused, Maailma Terviseorganisatsioon jne? Kas nende eksperdid on endiselt usaldusväärsed? Kas oleme Fauci jumaldanud ebamugaval määral?

Yong: Suurepärane küsimus. Ma arvan, et olen isiklikult nõus, et ühe asjatundja jumalikustamine tekitab minus väga ebamugavust. See tekitab minus ebamugavust nii ajakirjanikuna kui ka teadusliku taustaga inimesena mitmel põhjusel.

Ma arvan, et me ajakirjandusringkonnana, teadusringkondadena ja ühiskonnana laiemalt oleme kangelaste valimisel tegelikult kehvad. Me ei oska eriti hästi hinnata isiklikke teeneid, asjatundlikkust või paljusid muid omadusi, mida me tõesti tahame hästi hinnata.

Eelkõige teaduses arvan, et oleme sattunud palju raskusi, kui tõstame mõne konkreetse inimese sellesse ülikõrgesse staatusesse. Teadus on midagi enamat. See puudutab enamat kui isikukultust ja indiviidi. Peaksime proovima sellele vastu seista. Peaksime sellele vastu seisma ka ajakirjanikena, sest ma arvan, et see muudab meid liialt kinni mõnele konkreetsele allikale.

Niisiis, mul on Anthony Fauci jaoks palju aega. Ma austan teda tohutult. Ta näib olevat hea inimene, mis minu arvates on oluline. Kuid ta on ainult üks tööstusharu paljudest ja seetõttu ei meeldi mulle ühe allikaga lugusid teha. Mulle ei meeldi isegi 10 allikaga lugusid teha. Enamiku suurtest töödest, mida olen teinud, olen vestelnud kümnete erinevate inimestega, sealhulgas Tony Fauci, kuid ma üritan trianguleerida paljude erinevate teadmiste allikate vahel, mitte ainult erinevatest valdkondadest, vaid ka erinevatest valdkondadest. karjäärietapid ja nii edasi.

Niisiis, jah, ma arvan, et see on väga silmapaistev punkt, mis puudutab vastupanu soovile teha ühest inimesest liiga. Ja ilmselgelt ei olnud meil suure osa Trumpi administratsiooni jaoks just rikkalikke valikuid, mille vahel valida. Kuid ma tahan, et jõuaksime tagasi olukorrani, kus keegi nagu Tony on vaid üks ekspert paljude seas ja üks inimene, kelle seisukohtadesse peaksime suhtuma sobiva skeptitsismiga nii teaduse kui ka ajakirjanduse mõlema valdkonna suhtes.

Buckley: Pandeemia algusest peale arvasid paljud, et kui reaalsus vajus sisse ja kui punased riigid hakkasid kogema hinda, saavad faktid ja teadus võiduks. Kuid paljud lükkavad teaduse endiselt tagasi. Nad ütlevad, et see on reklaam või pettus. Kuidas te seda mõtestate?

Yong: See ei tundu mulle tegelikult nii tohutu mõistatusena. See on väga kooskõlas kõigega, mida me teame teaduskommunikatsiooni teaduse kohta, mis on iseenesest tohutu ja väga huvitav valdkond. See sobib kõigega, mida me teame kliima eitamise ja vaktsineerimisvastaste hoiakute kohta, mis on peamiselt järgmine: te ei saa tundeid faktidega tõrjuda.

Seda on ajakirjanike jaoks kohutav kuulda, sest me pakume inimestele fakte. Kuid inimesed ei ole tühjad anumad, kuhu teavet valate. Inimesed töötlevad teavet läbi oma isikliku identiteedi objektiivi, läbi oma poliitilise identiteedi, läbi selle, mida nende kogukonnad räägivad, läbi oma sõprade ja peredega kokkukuuluvustunde. Kõik, mida me kirjutame, ja teave, mida anname, lastakse alati läbi nende identiteetide ja sedalaadi kultuuriväärtuste filtri.

Ja kui teie poliitiline identiteet, kui teie enda kogukond, kui teie sõbrad, perekond ja suhtlusvõrgustikud ütlevad teile: 'See on pettus, see on ülepaisutatud, ärge usaldage eksperte', kõik see, muidugi, teie. see hakkab teid mõjutama. Muidugi on iga uus teema – olgu selleks maski kandmine või mitte, koju jäämine või mitte – mässitud samadesse kultuurisõdadesse.

Kui seda kõike selles administratsioonis poleks juhtunud, oleks teil kindlasti olnud teatud vastupanu. Kuid ma ei usu, et see oleks olnud nii tugev kui see, mida oleme näinud. Ma arvan, et tõsiasi, et Trump oli iga päev televiisoris või Twitteris, küttis lõhestumise tuld ja julgustas neid identiteete, mis aitasid kaasa sellisele polariseeritud arusaamale, tegi minu arvates kõik palju hullemaks, kui see kunagi vajas. olla.

Ma arvan, et kuna paljudel inimestel on COVIDiga isiklik kogemus, siis see muutus. Ilmselgelt mitte Trumpi jaoks ja ma arvan, et see ei aidanud asju. Ei aidanud ka see, et COVID on nii mitmekesine – mõned inimesed saavad sellest aru ja on hästi, mõned inimesed saavad selle ja surevad ning paljud inimesed tunnevad inimesi mõlemal pool spektrit. Kui teil on näiteks maapiirkond, punase osariigi kogukond, kes on pikka aega pidanud vaktsiine kui pettust, ja COVID haarab selle kogukonna, sureb palju inimesi ja paljud inimesed hakkavad ootamatult oma arvamust muutma. meeled. Kuid paljud inimesed tunnevad ka inimesi, kes haigestusid ja olid terved, ja see lihtsalt täpsustab nende seisukohti.

Veelgi kaugemal on siin palju erinevaid probleeme. See on väga inimlik viis, kuidas me kõik teabega ümber käime. Probleem tuleneb eelkõige Trumpi administratsioonist ja eriti Ameerika ühiskonnast. Ja siis on selle haiguse väga, väga mitmekesine ja heterogeenne olemus. Kõik see aitab kaasa mõnede nende uskumuste ja valeinformatsiooni väga püsivale ja stagnatsioonile.

Buckley: Kuidas tulete toime usalduse vähenemisega ekspertiiside ja institutsioonide vastu? Kas mõtlete avalikkuse harimisele nende keeruliste väljakutsete osas ja kuidas nad ei suuda otsida tehnilisi lahendusi kohanemisvõimelistele avalikele probleemidele?

Yong: Suur osa minu tööst üritas seda saavutada. Pandeemia on nii suur probleem – see, mis puudutab nii paljusid erinevaid ühiskonna valdkondi –, et selle ümber on väga raske mähkida. Tahad libiseda nihilismi ja vihjata inimestele, et see on liiga suur probleem, et seda mõista, see on probleem, mis on nii suur, et seda on väga raske mõista. Kuid meie ülesanne on aidata inimestel just seda teha.

Üks osa ekspertide ja institutsioonide usalduse vähenemise probleemist seisneb selles, et püütakse liigselt lihtsustada asju, mis oma olemuselt pole lihtsad ja uskumatult keerulised. Inimestele tuleb pakkuda kiireid liivakottlikke asju või konkreetseid vastuseid küsimustele, mille üle veel vaidlevad. Ja see ulatub tagasi selle juurde, mida ma varem ütlesin ebakindluse olemuse üle inimesteni jõudmise kohta, et piiritleda selle piirid, mida me teame ja mida me ei tea. Ma arvan, et selline lähenemine on palju parem usalduse tekitamiseks kui lihtsalt öelda: 'Siin on vastus', eriti kui me ei saa seda enesekindlalt öelda.

Ja mul oli tegelikult palju lugejate tagasisidet, mis viitas mulle, et see lähenemisviis töötab. Mäletan tagasisidet inimestelt, kes ütlesid: 'Vaata, ma ei saanud pandeemiast nii palju aru: miks meil paluti koju jääda, miks meil paluti maski kanda, miks meil paluti midagi teha. need asjad. Miks oli see nii keeruline probleem, miks ei tundu Ameerika-sugune rahvas sellega toime tulevat, kui paljud teised riigid suudavad. Ja paljud neist inimestest ütlesid: 'See, kuidas olete nendest probleemidest osades läbi käinud, kuidas olete ebakindlust tekitavate küsimustega tegelenud, pani mind tundma enesekindlamalt kui analüüs.'

See on asi, mille peale ma palju mõtlen – mitte üritada omamoodi enesekindlust tekitada, vaid proovida seda tekitada, olles tegelikult üsna tagasihoidlik selle suhtes, mida me teame ja töötame.

Buckley: Kas saate rääkida natuke rohkem õppetundidest, mida muud tüüpi ajakirjanikud võivad teie pandeemia kajastamisest õppida?

Yong: Sellele küsimusele on mul veidi raske vastata, sest ilmselgelt ei ole ma muudes rütmides töötanud, välja arvatud see, millega mul on kogemusi. Natuke raske on astuda kellegi asemele, kes on varem ainult poliitikat või kultuuri käsitlenud ja küsib, kuidas te pandeemiaga toime tulete.

Naasen selle mõtte juurde, et proovite maadleda ebakindlusega ja püüdes mõista, kui palju te ei tea. See on midagi, mida ma aruandluse ajal aktiivselt proovin. Püüan äsja kuuldut pidevalt parafraseerida allikatele, kes on mulle just midagi väga keerulist selgitanud, et näha, kas ma olen tegelikult asjadest õigesti aru saanud. Olen inimestelt korduvalt küsinud: 'Mis teised reporterid selle konkreetse asjaga seoses valesti lähevad?' proovida mõista vigu, mida meie eriala teeb. Tegin seda viroloogidega. Tegin seda kaugvedudega. Olen püüdnud allikatelt küsida: „Mida me ei tea? Mida oleks vaja, et sa meelt muudaks? Kui kindel te olete skaalal ühest kümneni selles, mida mulle just rääkisite?

Kõik sellised küsimused aitasid mind tõesti. Ma ei värvi mitte ainult pandeemiapilti, vaid analüüsin ka aruandluse kaudu, millised on selle pildi servad, nii et ma tean, kui palju mul on värvimiseks jäänud. See on ülioluline. See aitas mul mitte ainult teha parimat tööd, vaid ka olla kindlam selles, millist tüüpi lugusid olen teinud, kas ma olen piisavalt aru andnud, kas ma esitan õigeid küsimusi.

Buckley: See on hädavajalik alandlikkus, Ed, mida paljudel ajakirjanikel ei pruugi olla. Te nimetasite teadust mitte faktiks, vaid tõe poole komistamiseks. Kas me ei võiks sama öelda ajakirjanduse kohta? Milliseid paralleele saame tõmmata usalduse ja teaduse vahel vastutustundliku ajakirjanduse vastu?

Yong: Jah, absoluutselt ja ma arvan, et paralleelid on väga sügavad ja väga kasulikud. Ma tean, et olen ajakirjanikuks olemise kaudu õppinud sama palju hea teadlase kohta kui kahe aborteeritud aasta jooksul, mille veetsin wannabe doktorina. õpilane. Ma arvan, et neil kahel valdkonnal on teineteisele palju õpetada, näiteks vahendite olemus, mille kaudu me maailma kohta uurime, soov rohkem teada saada, tundmatust läbistada ja ümbritsevast maailmast rohkem aru saada. meie. Need on asjad, mis juhivad meist paljusid, olgu need siis teaduses või ajakirjanduses töötavad inimesed.

Buckley: Kuidas saaks Poynter ja teised ajakirjanduse juhid selle töö intensiivsuse kaudu uudistetoimetusi kõige paremini aidata? Mida oleksite võinud sellel teel kasutada?

Yong: Hea küsimus. Ma tegelikult ei tea sellele vastust, sest nägin vaeva, kuni lõpetasin.

Mida oleksin saanud sellel teel kasutada? Kindlasti tegi minu uudistetoimetuse toetus selle kõik võimalikuks, muutis selle palju paremaks, kui see muidu oleks võinud olla. Mul oli au töötada koos fantastiliste toimetajatega, sain toetust oma uudistetoimetuse kõrgeimatelt tasanditelt ja ausalt, ilma selleta oleksin ma murdunud juba enne 2020. aasta detsembrit.

Ma ei saa piisavalt rõhutada, kui oluline on palgata häid inimesi ja seejärel lasta neil teha seda tööd, milleks te nad palkasite. Seda The Atlantic minu jaoks tegi. Nad palkasid mind 2015. aastal teadusreporteriks ja julgustasid mind jätkama lugusid, mis olid minu jaoks tähenduslikud. Kui tahtsin kirjutada suurt juttu sellest, kuidas meil läheb pandeemia korral ajal, mil pandeemiat ei olnud, ütles mu peatoimetaja: 'Tore!' ja sain selleks kõik võimalikud ressursid. Ja kui juhtus tõeline pandeemia, lubasid nad mul teha selliseid lugusid, mida ma teha tahtsin.

Mul oli mõned ülesanded, kuid põhiliselt proovisime ainult mina ja mu otsene toimetaja mõelda, millised on õiged ideed. Ja nii töötab suur osa The Atlantic'ist ja ma arvan, et see on põhjus, miks me ületasime oma kaalu.

Lubage mul tulla tagasi selle teema juurde, kuidas uudistetoimetused saavad aidata oma töötajate vaimset tervist, sest ma arvan, et see puudutab üht varem küsitud küsimust. Suur osa meie tööst ajakirjanikuna on väga-väga keskendunud olevikule ja paljud ajakirjanikud on lõpuks väga fragmentaarsed. Vaatame suurt lugu ja valime välja väikesed nurgad ning muudame need sisuks, mille avaldame. Kuid laiemat pilti vaadates on tohutu väärtus, mitte eemaldada väikseid tükke, vaid püüda seda kõike meie lugejate jaoks sünteesida. See on töö, mida ma olen püüdnud teha.

Mõnes mõttes arvan, et ajakirjade ajakirjandus kaldub selle poole kergemini, kuna suurte ajakirjade funktsioonid on laiema ulatusega, nii et nad vaatavad loomulikult palju erinevaid oleviku valdkondi, kuid vaatavad ka ajas tagasi ja tulevikku. Seega on need laiemad nii olevikus kui ka ajaliselt. Ma arvan, et just selline suur ja ekspansiivne ajakirjandus muutis mind COVID-i puhul ja mind, mis püüdsime pandeemia ajal luua. See on midagi, mida me sageli ei koolita, me ei anna üksteisele ruumi ja arvame võib-olla, et sellel pole kohta lühikese, terava, torkava ja klõpsuva sisu ajastul. Ma arvan, et pandeemia on just viimase idee minu jaoks hävitanud. Ma arvan, et see lihtsalt näitab, et sügaval, laialdasel, pikal, analüütilisel ja sünteetilisel ajakirjandusel on tohutu turg.

Ja siis vaimse tervise küsimus. Ma ei tea sellele muud vastust, kui öelda, et minu jaoks oli oluline, et saaksin öelda: 'Ma ei saa seda enam teha,' ja veelgi olulisem oli see, et mu ülemused ütleksid: 'Siis peaksite lõpetama natukeseks.' Ja see on haruldus, eks? Sageli, kui inimesed ütlevad: 'Ma ei saa seda enam teha', kuuleme vastutasuks: 'Noh, raske õnn, ajakirjandus on mõeldud raskeks, nii et jätkake sellega.'

See ei ole mõeldud nii raskeks. Töö on oluline, kuid see pole piisavalt oluline, et end selle tegemisel murda. Ja ma olen The Atlanticule veel pikka aega tänulik, mitte ainult selle eest, et nad andsid mulle ruumi sellist tööd teha, vaid ka selle eest, et nad andsid mulle võimaluse vajaduse korral sellest eemalduda.

Buckley: Suurepärane vastus. Enne lõpetamist veel kaks kiiret küsimust. Kuidas kajastab ajakirjandus meie töö kumulatiivset mõju? Olen kuulnud kriitikat, et keskendudes vaktsiinide puudustele õõnestame suuremat sõnumit, et vaktsiinid töötavad.

Yong: Jah, jälle suurepärane küsimus. Ma arvan, et see annab tagasisidet sellele, millest ma just rääkisin, laiemalt mõtlemisest, mitte ainult üsna fragmentaarsest lähenemisest ajakirjandusele, valides välja väikesed nurgad, vaid alati püüda seda asja, millest kirjutate, kinnistada. laiem kontekst. See on midagi, mida ma olen alati püüdnud teadusajakirjandusega teha, olgu see siis meie põlvkonna määravate küsimustega või millegi täiesti lõbusa ja äraviskamatuga. See seisneb alati selles, et proovime kinnistada uut selle konteksti, mis on olnud, püüdes maandada mis tahes väikest lugu palju, palju suuremasse pilti ja mitte kaotada seda silmist.

Muidugi võite rääkida vaktsiini puudustest, millest kirjutada, kuid te ei saa seda teha kõigi muude asjade arvelt, mida me vaktsiinide kohta teadma peame. Küsimus on selles, mis on selle loo mõte? Kas lugu on olemas, sest teil oli vaja lugu kirjutada? Või on see lugu olemas, sest see aitab inimestel ümbritsevast maailmast midagi mõista? Ja viimast on meil vaja palju rohkem ja esimesi palju vähem, ma arvan.

Buckley: Kuidas mõjutas värviliseks olemine seda, kuidas pandeemiat käsitlesite?

Yong: Mul on vedanud, sest ma ei olnud isiklikult väga Aasia-vastase rassismi all, mis ilmselgelt oli pandeemia alguses üsna märgatav ja edenedes veidi väiksem. Olen kogu 2020. aasta ajakirjanikuna üsna kõvasti pingutanud, et püüda kulutada teenitud sotsiaalset kapitali teistele inimestele, teistele ajakirjanikele, eriti naistele ja eriti värvilistele, sest nii valdkonnad, kus ma töötan, ajakirjandus ja teadus on valdkonnad, kus naistel, värvilistel inimestel ja paljudest marginaliseerunud rühmadest pärit inimestel on olulisi puudusi.

Minu jaoks, kuna olen COVID-i katva värviga inimene, tundsin end väga õnnelikuna, et sattusin uudistetoimetusse, kus ma ei tundnud neid miinuseid, kus ma ei tundnud, et mind koheldakse vähem kui mind ja kus ma olin alati. julgustatakse olema nii palju kui võimalik. Kuid ma mõistan ka, et ümberringi on palju uudistetoimetusi, kus see nii ei ole, kus värvilistel inimestel on olnud tõeliselt kohutavad ajad. Meie kõigi kohustus on püüda sellele vastu seista.

Nagu ma ütlesin, olen ma väga teadlik täiendavast sotsiaalsest kapitalist, mille olen saanud tänu oma eelmisel aastal esitamisele, ja minu jaoks on mõttetu, kui ma ei saa seda kasutada paljude teiste inimeste tõstmiseks, kes ei ole meeldivatel töökohtadel, kus nad saavad sellise töö tegemisel toetust, mida nad teevad.

Kui olla mõnda aega tõsiseltvõetav, arvan, et üks õppetundidest, mida COVID meile annab, on see, et me oleme selles kõik koos ja et saame lahendada mõningaid meie aja suurimaid probleeme ainult koos ja kogukondadena töötades. , üksteist aidates. Ja kindlasti on rassism, seksism ja kõik diskrimineerimise vormid meie aja suurimad probleemid ja nõuavad sama lahendust.

Nii et ma loodan, et me kõik ajakirjanikena töötame selle nimel sama palju kui parimate võimalike tükkide tootmise nimel.