'Laikude kirjutamine' on levinum kui plagiaat, sama ebaaus

Selle kuu alguses The New York Timesi plagiaadi eest vallandatud Columbia Spectatori kirjanik kasutas tegelikult ebaausat kirjutamistehnikat, mis on levinud ülikoolilinnakutes ja ajakirjanike seas.

Seda nimetatakse 'lapikirjutamiseks'. Ja see pole päris plagiaat, aga see pole ka originaalkirjutis.

2008. aasta uuring, mille juhtis Rebecca Moore Howard, Syracuse ülikooli kirjutamis- ja retoorikaprofessor viitab sellele, et suur osa kolledži üliõpilaste kirjutistest on intellektuaalselt ebaaus, kuid ei vasta tegelikule plagiaadile. Ta valmistub avaldama oma leide raamatus.

Patchwriting on sageli ebaõnnestunud parafraseerimiskatse, ütles Howard. Selle asemel, et kopeerida väidet sõna-sõnalt, korraldab kirjutaja fraase ümber ja muudab ajavorme, kuid toetub liiga palju lähtematerjali sõnavarale ja süntaksile. See on intellektuaalse ebaaususe vorm, mis näitab, et kirjanik ei mõtle tegelikult ise.

Tema uuringus kutsus Tsitaatprojekt, Howard ja tema kolleegid tahtsid täpselt näha, kuidas õpilased oma töödes allikaid kasutasid. Nende teooria on, et kui professorid teavad, mis on nõrkused, saavad nad õpetada õpilasi oma allikaid paremini kasutama.

Howard ja tema partnerid kodeerisid 174 kompositsioonitööd, mille olid kirjutanud üliõpilased 16 erinevat kolledžit, ulatudes kogukonna kolledžitest kuni Ivy League ülikoolideni. Howard jõudis järeldusele, et 17 protsenti keskmise kolledži kursusetöö kirjutamisest on lappide kirjutamine. Ta ei leidnud palju plagiaati.

Esimest korda kuulsin, kuidas Howard kirjeldas lapikirjutamist selle aasta alguses Poynteris toimunud kirjutamise terviklikkuse konverentsil. Ja kui ma tema näiteid tähelepanelikult vaatasin, mõistsin, et ka ajakirjanikud kasutavad lapikirjutamist.

Howard oletab, et enamasti kasutavad kirjanikud lappide kirjutamist, kuna neil pole piisavalt aega originaalsete mõtete kujundamiseks või neil pole piisavalt aega, et mõista oma lähtematerjali väljaspool pinnapealseid järeldusi.

Ta ütles, et lapikirjutamine on vähemalt halb kirjutamine. Ja see võib olla tugevaim põhjus, miks uudistetoimetajad oleksid sellele vastu, kuigi ma möönan, et mitte kõik toimetajad ei oleks vastu. Mõnele sobiks seda tüüpi kirjutamine lihtsalt hästi. Kolledži õppejõududele see ei meeldi, sest see viitab tõelise kriitilise mõtlemise ja mõistmise puudumisele kirjutamise taga.

Lõppude lõpuks õpetame kolledži üliõpilasi kirjutama mitte sellepärast, et eeldame, et nad saavad kirjanikuks, vaid sellepärast, et kirjutamine on tõend selle kohta, et nad valdavad intellektuaalseid kontseptsioone.

See, mida me ajakirjanikelt ootame, on erinev. Olen konsulteerinud kümnete toimetajatega, kui nad uurivad võimalikke plagiaadijuhtumeid. Nende konsultatsioonide põhjal usun, et enamik toimetajaid peaks lappide kirjutamist problemaatiliseks, kuid mitte plagiaadiks.

Tsitaadi tõstmine sai Spectatori kirjaniku hukka. Siin on kolm lõiku (aitäh sa Ivygateblog.com selle algse avaldamise eest) Spectatorilt, võrreldes The New York Timesi algse artikli kolme lõiguga.

Pealtvaataja:

'Frank Lloyd Wright oli kurikuulus selle poolest, et päästis kõike, alates isiklikust kirjavahetusest kuni kritseldusteni Plaza hotelli salvrätikutele. Alates Wrighti surmast 1959. aastal on need säilmed hoiul lukustatud.

New York Times:

'Modernistlik arhitekt Frank Lloyd Wright ei olnud koguja. Aga ta tegi säästa peaaegu kõike – olgu siis vigurlogo Plaza hotelli kokteilisalvrätikul Ellis Islandi väljamõeldud linnast, tema varaseim pliiatsivisand spiraalikujulisest Guggenheimi muuseumist või tema utoopilise metropoli Broadacre City makett. Alates Wrighti surmast 1959. aastal on need säilmed lukustatud tema endises peakorteris - Taliesinis, Spring Greenis, Wisis, ja Taliesin Westis, Scottsdale'is, Arizis.

Pealtvaataja:

'Ülikooli tulevase kollektsiooni hulgas on kuulsad originaaljoonised Wrighti Fallingwaterile, mis on Pennsylvanias vuliseva oja keskel kujundatud kodu, ja Robie House, Prairie-stiilis hoone Chicago ülikooli ülikoolilinnakus.'

New York Times:

„Selle materjali kalliskivide hulgas on joonised Wrighti Fallingwaterile, mis on oja kohal asuvas majas Mill Runis, Pa.; Robie House, Prairie-stiilis hoone Chicago ülikooli ülikoolilinnakus; Unity Temple, unitaarne universalistlik kirik Oak Parkis, Ill.; ja Taliesin West.

Pealtvaataja:

'Kuigi Wrighti peetakse tavaliselt üksildaseks geeniuseks, kolite ta Moodsa Kunsti Muuseumi ja ta suhtleb Le Corbusier'ga Mies van der Rohe, Alvar Aalto ja Louis Kahni seltsis,' ütles Barry Bergdoll. MoMA arhitektuuri ja disaini peakuraator.

New York Times:

'Kuigi Wrighti peetakse tavaliselt 'üksildaseks geeniuseks,' ütles hr Bergdoll, 'kolite ta moodsa kunsti muuseumisse ja ta suhtleb Le Corbusier'ga Mies van der Rohe, Alvar Aalto ja Louis Kahni seltsis. .'”

Tsitaadi tõstmine on selge petmine. Spectatori kirjanik andis mõista, et sai selle täpse tsitaadi muuseumi kuraatorilt ise antud intervjuus. Professionaalses ajakirjanduses sellist pettust ei sallita, kuid seda juhtub sageli ja alati ei vallandata inimesi selle pärast. See on ka kõige lihtsamini lahendatav probleem. Kirjanik oleks võinud lihtsalt öelda: '...MoMA peakuraator Barry Bergdoll rääkis New York Timesile.' Või oleks ta võinud helistada muuseumi kuraatorile ja teha oma intervjuu.

Kuid ülejäänud kaks lõiku kujutavad endast klassikalisemat probleemi. Mõlemas neist on New York Timesi kirjanik Robin Pogrebin kasutanud oma toimetuslikku otsust, et tõmmata välja mõned üksused laiemast rühmast, näiteks 'doodle Plaza hotelli kokteilisalvrätikul' või joonistus 'Robie House, a Prairie -stiilis hoone Chicago ülikooli ülikoolilinnakus.

Väljaande Spectator peatoimetaja Sarah Darville ütles, et tema arvates oli kogu juhtumi juures südantlõhestav see, et kirjanik oli loo kajastamisel teinud korralikku tööd. Ta oli intervjueerinud kuraatorit, raamatukoguhoidjat ja muid allikaid. Kuid kõrvuti võrdlus tegi selle selgeks kirjanik kasutas seda sobimatult New York Timesi tükk karguna.

'Ma arvan, et pole ühtegi võimalust, mis läheks hästi,' ütles Darville. 'Selleks pole vajadust. Minu jaoks on see endiselt üsna selge ja täiesti vastuvõetamatu. Sa ei pidanud lugu niimoodi alustama.'

Välja arvatud juhul, kui Spectatori kirjanik oli valmis Pogrebini aruandeid dubleerima ja erinevaid esemeid valima, oli tema ainus valik kopeerida see terve riidega (ja tsiteerida) või veidi ümber korraldada (ja ka tsiteerida).

Miks on tsiteerimata ümberkorraldamine ebaaus? Just algse kirjaniku oskused ja teadmised viisid nende konkreetsete esemete valikuni. Valiku varastamine on selle kirjaniku intellektuaalse töö varastamine.

Aga me teeme seda ajakirjanduses kogu aeg, ma kahtlustan, et teeme seda praegu isegi rohkem kui varem. Sest kui nüüd vaadata kogu seda tööd, mis ideede turgu täidab, siis seda kirjutavad reporterid, blogijad, koondajad, kommentaatorid, pätid ja nii professionaalsed kui ka amatöörid. Suurem osa sellest materjalist ei sisalda algseid aruandeid ja on selle asemel üles ehitatud teiste tööle.

Suur osa sellest on väärtuslik, originaalne mõtlemine. Kuid suur osa sellest on lihtsalt teiste kirjanike ümberkorraldatud töö. See on lapikirjutamine. See võib olla ümber kirjutatud pressiteade või uuesti kirjutatud lugu spordimaailmas toimuvast mängijavahetusest. Ajakirjanduses pääseme sellest mööda, sest paljud faktid, millest me kirjutame, muutuvad kiiresti üldtunnustatud tõeks ega vaja seetõttu omistamist.

Paljud ratsionaliseerivad ajakirjanduslikku lappide kirjutamist, väites, et publik ei oota, et ajakirjanikud arendaksid teema intellektuaalset valdamist. Ajakirjandus on oma kõige elementaarsemal tasemel teabevajaduse rahuldamine. Kuid ajakirjandus on sageli ka loo jutustamine, uurimise läbiviimine või millegi keerulise seletamine. Sellistel juhtudel on patchwriting problemaatilisem.

Tänapäeva ökosüsteemis pakivad mõned uut tüüpi ajakirjandused (mis ei olnud umbes 10 aastat tagasi) ümber juba olemasoleva teabe ja toovad selle uue vaatajaskonnani. See veerg on näide. Siin on väga vähe fakte, mida pole mujal avaldatud.

Lakmuspaber on uus väärtus või uued ideed. Kirjutamine, mis toob publikule uut väärtust, võib-olla isegi kirjutamine, mis lihtsalt püüab tuua publikule uut väärtust, on tõenäoliselt intellektuaalselt aus. Ja kirjutamine, mis seda ei tee, see lihtsalt muudab teiste tööd, see on lappide kirjutamine.

Loodan, et see eristus aitab erinevatel platvormidel töötavatel ajakirjanikel eristada head originaalteost sisust, mis on lihtsalt ümberehitatud, kuid ei too uut ajakirjanduslikku ega publiku väärtust.

Et ajakirjandus jätkaks demokraatia teenimist, peab osa sellest täitma demokraatlikku funktsiooni. See ei saa seisneda ainult materjali ümber pakkimises, et publikut ära ahmida.

Võib-olla on parim viis seda teha – ja vältida lappide kirjutamist – läheneda igale ülesandele selge ettekujutusega uuest väärtusest, mida see peaks publikule tooma. Kui toimetajad ja kirjanikud seda teeksid, kahtlustan, et suur osa korduvast ebaausast kirjutamisest langeb ära.

Seda saab teha lühikeses koondveerus, uudistes ja uudistes, mida teised ajakirjanikud on juba 50 korda kirjutanud. See algab järgmise küsimusega: Mida saame oma publikule pakkuda, mis erineb juba avaldatust? Võib-olla on see arvamus või asjatundlikkus. Või äkki esitab see uusi küsimusi või lisab teadmiste kogumisse uut materjali.

Ükskõik milline vastus on, see on originaalsuse alus. See peaks hõlbustama ülejäänud teabe omistamist. Tundub, nagu oleks kirjanik vestlemas muu maailmaga. Tõelises vestluses võite juhtida tähelepanu sellele, et see inimene tegi punkti A ja see inimene punkti B ning paljud inimesed tegid punktid C, D ja E. Kuid te ei pea neid enda omadeks, välja arvatud juhul, kui nad on teie omad. oma.

Seda on lihtsam teha, kui teil on selge arusaam, mis on teie algne idee.