Arvamus: on aeg tühistada seadus, mis annab sotsiaalmeedia saitidele puutumatuse kõige suhtes, mida nende kasutajad postitavad

Kui sotsiaalmeedia ettevõtted ei taha oma sisu jälgimisest tulenevat rahalist koormust, on kahju. See on äritegevuse hind.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Eelmisel nädalal juhtus Newsmaxis midagi kummalist. See käitus nagu ... ajaleht.

Konservatiivne uudistekanal – vandenõuteooriate ja valimiseitamise pakkumine ning sihtkoht vaatajatele, kelle jaoks Fox News ei ole Fox – toetas teisipäeval mõne minuti jooksul ajakirjanduse traditsioonilisi väärtusi. Teate: tasakaal, õiglus, kontrollitavad faktid. Selline asi. Täpselt nagu vanamoodne ajaleht, mida teie vanaisa luges.

See ei kestnud, kuid kestis, oli tore. See oli ka õpetlik: telejaamana oli Newsmax sunnitud lõpetama vastutustundetu ja potentsiaalselt laimava räuskamise. Sotsiaalmeedia saitidel seevastu selliseid piiranguid pole. Pole üllatav, et need on prügikast.

On aeg seda muuta. On aeg tühistada 1996. aasta seadus, mis annab veebisaitidele puutumatuse kõige suhtes, mida nende kasutajad postitavad. Telejaamad, ajalehed, raadio ja muu traditsiooniline meedia sellist amnestiat ei naudi. Neil pole kunagi olnud.

Kindlasti ei ole Newsmax usaldusväärse ajakirjandusliku praktika mudel. See edastab hoolimatult vandenõusid isegi pärast nende ümberlükkamist. See on küps süüdistustega, millel pole alust.

Miks siis ankurdas Bob Sellers? katkestas röökimise häbenematu vandenõuteoreetik Mike Lindell, tuntud ka kui MyPillow Guy? Sest Newsmaxi kui telejaama oleks võinud Lindelli viha sihtmärk laimu eest kohtusse kaevata.

See sihtmärk on Dominion Voting Systems, valimistehnoloogia ettevõte, mida süüdistatakse 2020. aasta presidendivalimisi puudutavates vandenõuteooriates. Dominion on ähvardanud laimamise kohtuasjadega Fox Newsi, Newsmaxi ja teiste meediaväljaannete vastu ning on juba kaebanud Trumpi kampaaniapersonali kohtusse. Dominioni konkurent eelmisel nädalal kaebas Fox News kohtusse ja mõned selle ankrud sarnaste kommentaaride kohal.

Kahjuks võis Newsmaxi õiget asja ajendada pigem hirm kohtuvaidluste ees, mitte tavapärased ajakirjandustavad. Kuid vähemalt näitab juhtum, et uudisteorganisatsioonid kasutavad standardeid, kui neid vastutusele võetakse. Mitte nii sotsiaalmeediaga. Täielikult seadusega kaitstuna võivad nad lasta Lindellil ja teistel oma suva järgi räuskada. Tõde ei loe seal.

Sotsiaalmeedia vastutusvabadus tuleneb 1996. aasta Communications Decency Act'i jaotisest 230. See seadus ei määratle veebisaite kasutajate sisu avaldajatena, vaid pelgalt selle edastajatena. Sellisena on saitide omanikud vabad tsiviilhagi esitamisest, kui sisu on laimav, nilbe või muul viisil ebaseaduslik.

Kandjate kaitsmine on mõttekas. Oletame, et saadate laimava kirja. Teid võib kohtusse kaevata, kuid postitöötajad, kes selle kohale toimetasid, ei saa. Nad on ainult kandjad. See on piisavalt lihtne.

Kuid traditsiooniline uudistemeedia – televisioon, ajalehed, raadio – ei ole kandjad, isegi kui sisu pärineb väljastpoolt nende uudisteruume. Kui ajaleht avaldab toimetusele laimava kirja, võib ajalehe kohtusse kaevata, kuigi kirja on kirjutanud ja esitanud kõrvaline isik. Samamoodi oleks NewsMax olnud konksu otsas, kui MyPillow Guy'd oleks laimatud.

Seega on probleem selles, kas veebisaidid on pelgalt kandjad. See kindlasti nii ei tundu. Umbes 55% ameeriklastest saavad oma uudiseid sotsiaalmeediast kas sageli või mõnikord 2019. aasta uuring . Millenniumlaste seas pole üllatav, et sotsiaalmeedia on peamine allikas 2020. aasta aruanne .

Kui uuringud kõrvale jätta, kas Facebook ja ülejäänud ei tundu tänapäeval kirjastajatena? Me viitame neile nii, nagu nad oleksid. Kas me ei ütle tõenäolisemalt: 'Vaata, mida ma Facebookis nägin' selle asemel, et 'Vaata, mida Johnny ütleb.'

Põhjus, miks Kongress lõi 230. jao – ta soovis, et tärkav Internet areneks ilma takerdumiseta – on juba ammu möödas. Kas keegi arvab, et Facebook ja YouTube vajavad õitsemiseks endiselt valitsuse kaitset?

Muidugi oleks kogu selle sisu jälgimine ja redigeerimine sotsiaalmeedia saitide jaoks tohutu töö. Kuid kui sotsiaalmeedia ettevõtted ei soovi oma sisu jälgimisega kaasnevat rahalist koormust – seda kohustust on traditsioonilised uudistesaidid alati kandnud –, on lihtne vastus. See on see: Kahju. See on äritegevuse hind.

Kujutage ette tehast, mis võiks olla edukas ainult siis, kui tal lubatakse loobuda kallitest ohutusnõuetest. Kujutage ette restorani, mis võiks areneda ainult ilma nende tüütute tervishoiuosakonna reegliteta, mis ei lase tal müüa kuuvanust liha.

Veelgi parem: kujutage ette väikest raskustes ajalehte, mis ei saa endale enam toimetajaid lubada. Kas see avaldab asju ükskõikselt? Faktide kontrollimine on liiga kallis, teate.

See on lihtsalt mastaabi küsimus. Facebooki, Twitteri ja muu taolise koormus oleks tohutu. Kuid nii on ka nende eelarved. Väikestel ajalehtedel ja telejaamadel on vähem sisu toimetamiseks ja vähem ressursse, millega seda teha. See on äri. Pealegi, kui Facebook ja sellega sarnased otsustasid, et tahavad kõigi nende reklaamidollarite saajana asendada traditsioonilise meedia, oleks võib-olla pidanud arvestama sellega kaasneva koormaga.

Inimlik või algoritmiline sekkumine võib Twitterverse'i veidi aeglustada. Kas see on oluline? Kas olete tõesti halvemas olukorras, kui teie hullumeelse onu diatribe ilmub mõne minutiga hiljaks?

Paragrahvi 230 kehtetuks tunnistamine mõjutab ka traditsioonilisi uudisteorganisatsioone, sest nende kommentaaritahvlitel on sama vabastus kui kasutajate postitustest. Ja kuna selle sisu jälgimiseks on ressursse piiratud, peavad ajalehed, telejaamad ja uudiste veebisaidid lugejate kommentaarid üldse keelama, kui jaotis 230 kaob. Aga mida nad tegelikult kaotaksid, kui see juhtuks? Kommentaaride rubriigid ei ole muutunud nutika kodanikuosaluse foorumiks, nagu neid kunagi arvati. Kommentaarid võivad suurendada lehevaatamiste arvu, kuid mitte tulu, sest reklaamijad ei taha nende lähedal olla. Lugejate ja vaatajate kommentaarid võivad ühendada ajakirjanikke publikuga, mis on hea, kuid sama sageli tõrjuvad need sellised seosed.

Tõepoolest, vaid üks päev enne seda, kui MyPillow Guy sai nurjatud täiskõri tiraadist, The Philadelphia Inquirer tsiteerides 'väikest gruppi trolle, kes kauplevad rassismi, misogüünia ja homofoobiaga' ning märkides, et selle lugejad väärivad paremat, pane kommenteerimine kinni enamikul selle lugudest. Raske on vaielda, et kommentaarid on väärtuslikud, kui uudistefirma, mis on täielikult kaitstud paragrahviga 230, neid isegi ei soovi.

Konservatiivid ja liberaalid ei tundu tänapäeval paragrahviga 230 rahul olevat, ehkki erinevatel põhjustel.

Paljud vabariiklastest seadusandjad kurdavad, et paragrahv 230 võimaldab tehnoloogiaplatvormidel konservatiivseid hääli vaigistada, eriti Twitter peatab endise presidendi Donald Trumpi ja paljud tema liitlased, sealhulgas Lindelli. (Padjad pole probleem. Kodanikupuutumatusse sekkumine on vastavalt Twitteri uus poliitika .)

Mõned demokraadid soovivad seaduste muutmiseks kirurgilisemat lähenemist, otsides viise, kuidas panna sotsiaalmeedia saite käsitlema selliseid asju nagu desinformatsioon, vihakõne, valimistesse sekkumine ja vägivallani viiv sisu. Kuid see ei ole sama, mis paragrahvi 230 kehtetuks tunnistamine.

Vabariiklaste seisukoht ei tundu loogiline (jaotise 230 kaitsekilbi eemaldamine takistaks avaldamist, mitte vastupidi). See ei tundu põhiseaduspärane (avaldamisõigus hõlmab kindlasti ka kureerimisõigust). Selles osas ei tundu see isegi vabariiklik (see sunniks eraettevõtetele poliitikat peale).

Demokraatide eesmärk näib olevat sotsiaalne manipuleerimine. See takistaks sisu, mis ei ühti konkreetse tegevuskavaga, kuid laseb muul sisul libiseda. Ja kes seda kõike kontrolliks? Seal on valimistesse sekkumine ja siis on valimiste sekkumine .

See ei ole sõnavabaduse küsimus. Sotsiaalmeedia saitide vastutavaks muutmine neile postitatud sisu eest vähendab kõnet, kuid kõne pole kunagi olnud piiramatu. Sa võid öelda, mida tahad; keegi ei ole kohustatud seda edastama.

Lihtsam idee: lihtsalt loobuge jaotisest 230. Sotsiaalmeedia saidid on kirjastajad ja avaldajad käituvad vastutustundlikult või kannatavad tagajärgede all, kui nad seda ei tee. See töötab. Igatahes tegi see enne 1996. aastat.