Tähtkuju Kompensatsioon
Saatluskoh

Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi

Nikole Hannah-Jonesi essee filmist 'The 1619 Project' võitis Pulitzeri kommentaari

Aruandlus Ja Toimetamine

New York Timesi kirjanik Nikole Hannah-Jones. (Krediit: mpi43/MediaPunch/IPX)

Kõigist tuhandetest ja tuhandetest lugudest ja projektidest, mille Ameerika meedia eelmisel aastal koostas, oli võib-olla enim kõneainet pakkuv ajakiri The New York Times Magazine’i ambitsioonikas. 'Projekt 1619' mis tunnistas 400. aastapäeva hetkest, mil orjastatud aafriklased viidi esimest korda Ameerika Ühendriikidesse ja kuidas see riiki igaveseks muutis.

See oli fenomenaalne ajakirjandus.

Ja kuigi projekt tervikuna ei pääsenud Pulitzeri auhinna finalistide nimekirja, Nikole Hannah-Jonesi sissejuhatav essee Märkimisväärse projekti loojat autasustati maineka Pulitzeri auhinnaga kommentaaride eest.

Pärast teadet, et talle on antud Pulitzeri auhind, ütles Hannah-Jones Timesi töötajatele, et see oli 'minu elu kõige olulisem töö'.

Ehkki seda oli peaaegu võimatu ja peaaegu solvav kirjeldada käputäie sõnade või isegi lausetega, juhatati Hannah-Jonesi esseed sisse järgmise pealkirjaga: „Meie demokraatia alusideaalid olid kirjutades valed. Mustanahalised ameeriklased on võidelnud, et muuta need tõeks.

Hannah-Jones kirjutas oma essees: 'Kuid oleks ajalooliselt ebatäpne vähendada mustanahaliste inimeste panust tohutusse materiaalsesse rikkusse, mille on loonud meie orjus. Mustanahalised ameeriklased on samuti olnud ja on jätkuvalt Ameerika vabaduse idee aluseks. Rohkem kui ükski teine ​​rühmitus selle riigi ajaloos, oleme põlvest põlve teeninud tähelepanuta jäetud, kuid üliolulist rolli: just meie oleme olnud selle demokraatia täiustajad.

SEOTUD KOOLITUS: muutke mitmekesisus pandeemia ajal prioriteediks

Hannah-Jonesi ja „The 1619 Project” ei olnud aga vastuolulised. Projekti kritiseeriti, eriti konservatiivide poolt. Esindajatekoja endine spiiker Newt Gingrich nimetas seda 'propagandaks'. Ajakirja The Federalist kommentaator säutsus, et projekti eesmärk oli 'Ameerika delegitimiseerimine ning selle kodanikkonna edasine lõhestamine ja demoraliseerimine'.

Kuid kõige tähelepanuväärsem kriitika tuli viiest ajaloolasest koosnevalt rühmalt. Kirjas Timesile , kirjutasid nad, et nad on 'mõnede faktivigade pärast projektis ja selle taga olevas suletud protsessis jahmunud'. Nad lisasid: 'Neid vigu, mis puudutavad suuri sündmusi, ei saa kirjeldada kui tõlgendamist või 'raamimist'. Need on kontrollitavad faktid, mis on nii ausa stipendiumi kui ka ausa ajakirjanduse aluseks. Nad viitavad ajaloolise arusaama tõrjumisele ideoloogiaga.

Wall Street Journali abitoimetaja funktsioonide toimetaja Elliot Kaufman kirjutas kolumni alapealkirjaga: 'New York Times üritab USA ajalugu ümber kirjutada, kuid üllatavad allikad paljastavad selle valed.'

Haruldase käiguga, Times vastas kriitikale omapoolse vastusega . Ajakirja New York Times peatoimetaja Jake Silverstein kirjutas: 'Kuigi me austame allakirjutanute tööd, mõistame, et neid motiveerib teaduslik mure, ja kiidame jõupingutusi, mida nad on teinud oma kirjutistes rahva mineviku valgustamiseks, ei nõustu me sellega. nende väitega, et meie projekt sisaldab olulisi faktivigu ja on ajendatud pigem ideoloogiast kui ajaloolisest arusaamast. Kuigi me tervitame kriitikat, ei usu me, et projekti 1619 paranduste taotlus on õigustatud.

See oli vaid osa üsna pikast ja karmist, kuid lugupidavast vastusest projekti kaitsmisel.

SEOTUD KOOLITUS: vihkamise ja ekstremismi käsitlemine äärealadelt peavooluni

Lõpuks jääb 1619. aasta projekt – ja eriti Hannah-Jonesi essee – meelde ühe kõige mõjuvama ja mõtlemapanevama teosena rassi, orjuse ja selle mõju kohta Ameerikale, mida me kunagi näinud oleme.

Ja võib-olla oli tagasilükkamisel veel üks põhjus peale nende, kes seadsid kahtluse alla selle ajaloolise täpsuse.

Nagu The Atlantic’i Adam Serwer detsembris kirjutas , “U.S. ajalugu õpetatakse ja mõistetakse sageli selle suurmeeste pilgu läbi, keda nähakse kas kangelaslike või traagiliste tegelastena ülemaailmses võitluses inimvabaduse eest. 1619. aasta projekt, mis sai nime aafriklaste esimese Ameerika pinnale saabumise kuupäeva järgi, püüdis asetada 'orjuse tagajärjed ja mustanahaliste ameeriklaste panus meie rahvusliku narratiivi keskmesse'. Vaadates ajalooliselt eitatud inimeste vaatenurgast. Ameerika asutamisdokumentides loetletud õigused, näeb riigi suurmeeste lugu ilmtingimata välja hoopis teistsugune.

Pole kahtlust, et Hannah-Jonesi essee, mis nõuab sellist nutikat mõtlemist ja arutelu, mida see riik peab jätkama, vääris Pulitzeri tunnustamist 2019. aasta tippkommentaarina. Lõppude lõpuks, ja see pole hüperbool, see on üks tähtsamaid esseesid üldse.

Lisaks peaksime tunnustama kahte teist selle kategooria finalisti: Washington Posti spordikolumnisti Sally Jenkinsit ja Los Angeles Timesi kolumnisti Steve Lopezit.

SEOTUD KOOLITUS: hääle ja struktuuriga kirjutamine koos Lane DeGregoryga

Jenkins on jätkuvalt riigi parimate spordikolumnistide seas. Vahepeal, kas mõni kirjanik on teinud kodutuse valgustamiseks rohkem kui Lopez? See on kolmas kord viimase nelja aasta jooksul (ja kokku neljas kord), kui Lopez on kommentaaride kategoorias finalist.

Igal teisel aastal vääriksid mõlemad Pulitzeri auhinda. 2019. aasta jääb aga meelde Nikole Hannah-Jonesi võimsa essee ja projektiga.

Tom Jones on Poynteri vanem meediakirjanik. Uusimate meediauudiste ja analüüside jaoks, mis saadetakse teie postkasti tasuta igal tööpäeva hommikul, registreeruge tema Poynter Reporti uudiskirja saamiseks.