Tutvuge mehega, kes helistab ajakirjanikele omapäi B.S.

Ajakirjanikud Bob Woodward, paremal, ja Carl Bernstein, kelle raport Watergate'i juhtumist võitis neile Pulitzeri auhinna, istuvad 7. mail 1973 Washingtonis ajalehe Washington Posti uudistesaalis. (AP foto)

See on lugu, mida hinnatakse Ameerika Ühendriikide ajakirjandustudengite südames: kaks ettevõtlikku Washington Posti reporterit, kes nälgivad suurt lugu, kaevuvad sügavale Richard Nixoni salajase presidendiametisse ja paljastavad pahateod, mis ta lõpuks ametist välja tõukavad.

Välja arvatud see, et see nii ei juhtunud. Mitte just. Tegelikult olid Watergate’i ettevõtlikud kangelased Bob Woodward ja Carl Bernstein enamasti kroonikud uurimisest, mida toetasid eriprokurörid ja valitud esindajad, kes viisid selle edasi kohtukutse jõul.

'Suured ajaloosündmused, nagu Richard Nixoni allakäik ja Watergate'i skandaal, on väga keerulised,' ütles Ameerika ülikooli ajakirjandusajaloolane W. Joseph Campbell. 'Seal on palju liikuvaid osi ja nii edasi. Ja üks võimalus nende liikuvate osade ja kogu Watergate'i keerukusest mööda hiilimiseks on määrata Woodwardile ja Bernsteinile tema presidendiameti langetamisel keskne roll.

W. Joseph Campbell, Ameerika ülikooli professor ja ajakirja 'Getting it Wrong' autor, praegu teine ​​trükk meediamüütide kohta.

Woodwardi ja Bernsteini presidendiametit tapev kangelaslikkus on üks paljudest müütidest, mille Campbell oma raamatu teises väljaandes välja lõi. Eksimiseks: Ameerika ajakirjanduse suurimate müütide ümberlükkamine .”

Eelmisel aastal University of California Pressi poolt välja antud raamat viitab ka müüdile, et Walter Cronkite aitas lõpetada Vietnami sõja ja kaitseb arusaam, et Randolph Hearst tõotas 1898. aastal Hispaania vastu sõda korraldada.

Võib-olla pole üllatav, et ajakirjanikel on avalikkuse kujutlusvõime seinavaibal liiga suur ja kohati väljateenimatu koht – ju nemad on need, kes selle kokku koovad. Kuid ajalugu on ikka ja jälle näidanud, et ajakirjanikud on peamiselt Ameerika suurte ajaloosündmuste tunnistajad, mitte peamised osalejad, ütles Campbell.

'Kui me paljastame loo Woodwardi ja Bernsteini Richard Nixoni kukutamise kohta, siis arvan, et teeme teenistust,' ütles Campbell. 'Sest see on Ameerika ajaloo kõige tõsisema poliitilise skandaali ja põhiseadusliku kriisi täpsem tõlgendus.'

Allpool on Campbelli küsimused ja vastused meediamüütide leviku kohta, nende aastate jooksul kangekaelse püsimise põhjuste ning erinevuste kohta eksitava mütoloogia ja sotsiaalmeediast tingitud võltsuudiste hiljutise kasvu vahel. Küsimusi ja vastuseid on selguse huvides veidi muudetud.

Teie raamat dokumenteerib ja lükkab ümber palju hukatuslikke meediamüüte – Woodwardi ja Bernsteini apoteoosi, Hispaania-Ameerika sõja tekkelugu, Walter Cronkite’i “Vietnami hetke”. Mis teeb need müüdid teie arvates nii püsivaks?

Mitmel põhjusel. Üks on see, et nagu kõiki häid müüte, on ka neid lihtne ümber jutustada. Nad on väga lihtsustatud. Need on väga lihtsad, nad pole väga keerulised. Suured ajaloolised sündmused, nagu Richard Nixoni allakäik ja Watergate'i skandaal, on väga keerulised. Seal on palju liikuvaid osi ja nii edasi. Ja üks võimalus nende liikuvate osade ja kogu Watergate'i keerukusest mööda hiilimiseks on määrata Woodwardile ja Bernsteinile keskne roll tema presidendi ametikoha langetamisel.

Kannatamatus mitmetähenduslikkuse ja keerukuse suhtes on üks peamisi põhjuseid, miks need müüdid kinnistuvad ja püsivad. Lisaks kipuvad nad kinnitama arusaama, et ajakirjanikud on avalikus elus olulised osalejad. Et nad on tähtsate ja võimsate sündmuste keskmes. See on ka teine ​​põhjus.

Mõnes mõttes meelitavad need müüdid ajakirjanikke ja enesemeelitamine on teine ​​tegur.

Ja veel üks põhjus, miks nad nii püsivad ja püsivad, on kinotöötlused. Kino on tõeline müütide loomise ning meediamüütide edasilükkamise ja kinnistamise agent. Filmi 'Kõik presidendi mehed' filmiversioon – see eiras kõiki muid jõude ja tegureid, mis Watergate'i skandaalis mõjusid... ning keskendus ainult Woodwardile ja Bernsteinile.

Nii et igaüks, kes seda filmi vaatab, jääb sellest eemale, arvates, et need kaks meest ja nende ülisalajane allikas Deepthroat langetasid Richard Nixoni presidendiameti. Filmist 'Kõik presidendi mehed' pole muud tõlgendust võimalik. Seega on filmidel võimalus meediamüüte kinnistada ja muuta nende tagasikerimine ja ümberlükkamine väga keeruliseks.

Ajakirjanikud on ka nende lugude hoidjad. Kas see mängib rolli?

Lood propageerivad ka sageli eksitavat tõlgendust uudistemeedia jõust ja mõjust. See on siin veel üks tegur. Ajakirjanikud kipuvad neid lugusid ümber jutustama, sest see mitte ainult ei meelita neid, vaid kipub kinnitama nende võimu ja mõju avalikus elus.

Umbes viimase aasta jooksul oleme näinud võltsuudiste tõusu – valesid, mis maskeeritakse uudistena, mille eesmärk on tahtlikult inimesi petta. Kas need meediamüüdid kuuluvad teie arvates sellesse kategooriasse? Miks või miks mitte?

Ilmselt mitte. Mõnikord on mõne sellise jutu täpne tuletus ja see, kuidas need tegelikult käima läksid, pisut hägune. Ja ma tean, et näiteks David Halberstam oli üks esimesi inimesi, kes tuvastas Walter Cronkite'i raporti Vietnami kohta 1968. aastal tõeliselt olulise tegurina.

Ta ütles oma raamatus 'The Powers that Be' see oli esimene kord, kui ankrumees kuulutas sõja lõppenuks. Ja seda ei öelnud Cronkite. See lihtsalt ei ole nii, et ta kuulutas sõja lõppenuks ja tegelikult kestis sõda Vietnamis veel seitse aastat.

Seega on raske teada, mida Halberstam mõtles. Raske on teada, mis sellesse tõlgendusse läks, kuid see on nigel tõlgendus. Ja see on võetud selle täpsuse või faktilisuse spooni peale, mis on sarnane võltsuudiste laia määratlusega.

Kui palju aega peab mööduma, enne kui saate aru, et meediamüüt on arenenud ja juurdunud? Kas vajate aastatepikkust tagantjärele?

See võtab natuke kriitilist distantsi. See võtab aega, et mõista, jah, see kvalifitseerub silmapaistvaks looks ja või uudistemeedia poolt, mida laialdaselt ümber jutustatakse ja mis on selles mõttes silmapaistev. Kuid ma arvan, et isegi viimastel aastatel oleme näinud juhtumeid, kus meedia on tõesti valesti eksinud, rängalt eksinud ja tähistanud tõlgendust, mis ei olnud täpne.

2005. aasta orkaan Katrina puhul oli aruanne New Orleansi tormi tagajärgedest kaugel, kujutades linna vallutatuna kaos ja Mad Maxi-laadse hävingu küüsis. See lihtsalt ei vastanud tõele. Kuid orkaan Katrina meediakajastuse vahetu tõlgendus oli võimule tõe rääkimine. Et meedia pingutas oma muskleid hoolimata pikast murranguperioodist ja äritegevuse langusest.

Kas sotsiaalmeedia tõus on muutnud meediamüütide loomise keerulisemaks?

Ma tunnistan teile, et orkaan Katrina juhtus enne Twitteri tulekut või suuresti sotsiaalmeedias. Kuid ma arvan, et kui vaatate mõningaid suuremate lugude hiljutisi episoode, mis olid kaetud värske uudise elemendiga, siis arvan, et oleme näinud, et ka nendel juhtudel on aruandluse probleemsed aspektid esile kerkinud.

On üsna selge, et lohakas aruandlus ja anekdootidest juhitud aruandlus võivad tekitada meedias müüte. Twitter on ka suurepärane koht võltsitaatide levitamiseks – tsitaadid, mis omistatakse minevikus tuntud inimestele, kellest enamik on surnud, ja neil pole võimalust öelda: 'Ei, ma pole seda kunagi öelnud.' Twitter ja sotsiaalmeedia üldiselt on sellise valeinformatsiooni jaoks tõesti suurepärased allikad.

Mõne kriitilise distantsiga saate oma kirjutistes vaadata ajalugu pikka aega. Kuidas hindate seda pikka vaadet arvestades praegust paanikat 'tõejärgse' ühiskonna pärast? Kas see peab vastu ajaloolise analüüsi kontrollile?

Mul ei ole palju kannatust selle idee jaoks, et oleme 'tõejärgses' maailmas. Ma mõtlen, faktid loevad. Raamatu 'Getting it Wrong' kogu põhialus on viia end vastavusse Ameerika ajakirjanduse ühe põhimissiooniga. See tähendab, et lugu oleks õige, et see võimalikult hästi faktiliselt õige oleks.

Ja ma ei näe, et see missioon oleks vähenenud või kadunud. Ma ei usu, et praktiseerivad ajakirjanikud, keda ma tean, osalevad tõejärgses keskkonnas. Kuid arusaam, et uudistemeedia mängib faktidega kiiresti ja lõdvalt, ulatub pikkade, pikkade teed tagasi.

Mõnda 19. sajandi lõpu Hearsti ja Pulitzeri aruannet tolleaegse New Yorgi kollase ajakirjanduse kohta, Hispaania-Ameerika sõja eel ja tagajärgi kritiseeriti sageli tõe puudumise pärast.

Olen selle ajaperioodi kohta päris palju uurinud ja nad ei olnud seal lihtsalt selleks, et asju välja mõelda ja sensatsioonilisel viisil kaubelda. Nad ei olnud vastu uudiste sensatsioonilisele käsitlemisele, kuid nad läksid ka sellest kaugemale, eriti Hearst. Tal oli maitse saada lugu ja ta maksis palju raha, et saada sellest teatatud, ja ta raporteeris hästi. Olen pisut kannatamatu inimeste suhtes, kes peavad seda perioodi Ameerika ajakirjanduses faktiliselt madalaks ajaks.

Kuidas leiate meedia müüte?

See on nagu külmiku ukse avamine. Kui miski õigel ajal ei lõhna, peaksite uurima, mis see on. Ja nii läheb ka looga, mis ei pruugi päris õige tunduda. See ei läbi nuusutamistesti.

Teie töö võib mõned ajakirjanikud avalikkuse kujutlusvõimes maha lüüa. Kas te kahetsete kunagi, kasvõi pisutki, et vähendate romantilist arusaama ristisõjaajakirjanikest, kes presidendi maha võtavad?

Noh, ma arvan, et tegelikult – ja ma usun, et paljud ajakirjanikud mõistavad seda – ei ole tegelikult need inimesed, kes võimu hoobasid kontrollivad. Ja see pole tegelikult ajakirjanike ülesanne olla ühiskonnas võimsad agendid. Nad on pigem toimuva kroonikud kui manipulaatorid. Vähemalt see on normatiivne väärtus, mida selle riigi ajakirjanikele õpetatakse ja mida nad kavatsevad endiselt omaks võtta.

Ma arvan, et kui me paljastame loo Woodwardi ja Bernsteini Richard Nixoni kukutamise kohta, teeme me teenistust, sest see on Ameerika ajaloo kõige tõsisema poliitilise skandaali ja põhiseadusliku kriisi täpsem tõlgendus.

Arvan, et me mõistame paremini oma minevikku, saame paremini aru oma ametist, kui eemaldame meediamüütide kõrid mõnelt silmapaistvamatelt lugudelt ja mõnelt selle eriala silmapaistvamatelt hetkedelt.