Tutvuge ajakirjanikega, kes rääkisid Hillary Clintoni vapustavast kaotusest

Sellel 8. novembril 2016 tehtud fotol nutab naine, kui demokraatide presidendikandidaadi Hillary Clintoni valimisõhtul New Yorgis Jacob Javitsi keskuse klaassulus fuajees toimunud valimistulemusi teatatakse. (AP foto / Frank Franklin II)

Kuna tema e-posti segadus aina kasvas, määras Hillary Clinton oma kampaania esimese riikliku teleintervjuu Brianna Keilariga CNN-ist. Läks halvasti.

Aga oota. Nüüd selgub, et Clintoni abi Huma Abedin pidas silmas 'Biannat', mitte 'Briannat', kui ta oma hilinenud kavatsusest sideabilisele avaldas. Ta soovis, et tema arvates oleks Yahoo! Newsi Bianna Golodryga, kes on abielus endise Bill Clintoni abiga.

See on üks paljudest ebatõenäolistest hetkedest, mille ajakirjanikud Jonathan Allen ja Amie Parnes filmis ' Purustatud ”, nende ülevaade Clintoni hukatuslikust kampaaniast ja paratamatult ka mõtisklus ajakirjandusest.

Pärast eelmist Clintonit käsitlevat raamatut oli duol (tema Roll Callist, tema The Hillist) kindlasti sisemine rada, et kirjutada kindel ajalugu Clintoni oletatavast marsist Valgesse Majja. Sellisena oleks sellel tõenäoliselt lühike säilivusaeg, andes neile võimaluse kirjutada tema eesistumise kohta järgnev raamat.

Kuid nende oletatav lindilõikamisel osalemine sarnanes rohkem Punase Risti analüüsiga maavärinale reageerimise jõupingutuste kohta. Ja see kõik toimus keset nende endi lakkamatut segadust: nad nägid korratuse märke, kuid enamik nende kolleege kordas, et Donald Trump on kelm ja nali.

Kas nad ise olid kuidagi kontaktist väljas?

Nende kätetöö on hästi läbi vaadatud New York Times , Wall Street Journal , Rahvuslik ülevaade , The Daily Beast ja Veerev kivi , kui mitte päris sama hästi Washington Post .

Ja see kõik tekitab vähemalt paar küsimust meediavigade, nende endi kahtluste ja ajakirjanduse üldise rolli (kui üldse) kohta Clintoni allakäigus. Võtsin nendega ühendust, et küsida 2016. aasta kampaania kajastamise, Clintoni vaate ajakirjandusele ja selle kohta, kuidas oli kirjeldada tema ebaõnnestunud Valge Maja pakkumist. Siin on nende vastused, mille saatis mulle Allen.

Kampaania meediakajastustest on palju kirjutatud. See piirneb enesepiitsutamisega (vähemalt minu jaoks!). Kas on midagi, mida tagantjärele mõeldes rõhutaksite, vähendaksite, uuendaksite või kordaksite, arvestades teie tähelepanekuid kampaania kohta, kui tegemist on ajakirjanduse tulemustega?

Valijatel oli tohutult palju teavet kandidaatide, nende tausta ja positsioonide kohta – aga ka teemade kohta, mille eest nad üritasid end varjata – ja seda seetõttu, et kampaaniaid kajastavad ajakirjanikud tegid oma tööd hästi. (Valju nutmise eest pälvis David Fahrenthold Pulitzeri auhinna Trumpi sihtasutuse kohta tehtud reportaažide eest.) Trump näitas, et ta võib saada palju tasuta televisiooni kajastust ja kuigi demokraadid selle üle kaebasid, ei võtnud nad midagi ette, et tõhusalt vastu seista. või sundida kaamerad temast eemale Clintonile.

Sellegipoolest arvame, et mõned meedias olid liiga kiired Clintoni võidu ennustamiseks, selle asemel, et lihtsalt aru anda, mida iga kandidaat koduväljakul tegi.

Kirjutate küll dihhotoomiaga silmitsi seismisest Clintoni kampaania probleemidest aruandluse ja pealtnäha ületamatu tavatarkuse vahel, et ta oli kindel asi. Kas seal on õpetust?

Järgige oma aruandlust. Meie allikad rääkisid meile kogu aeg mitmesugustest tõsistest probleemidest Clintoni kampaaniaga, kuid ometi nägime, et ainsad saadaolevad kindlad andmed – avalikud küsitlused – näitasid, et ta tõenäoliselt võidab. See tekitas tulemuse suhtes väärtusliku ebakindluse. Kirjutasime pigem seda, mida meie allikad meile rääkisid, mitte selle, mida me arvasime, et narratiiv lõpuks kujuneb. Selle tulemusena ei pidanud me tagasi minema ja peatükke lahti rebima.

See säästis meile palju aega ja valu. Siin on üks naljakas anekdoot. Oktoobris avaldas meie toimetaja meile osa sellest, mida me raporteerisime, sest see, mida me seni olime kirjutanud, ei sobinud hästi võidukampaania kaarega – mida enamik inimesi tol hetkel arvas Clintoni juhtimisel. . Kuid jäime sellele, mis meil oli, ja oleme väga rõõmsad, et tegime.

Lähedalt vaadates näivad paljud kampaaniad olevat katastroofid. Mis oli Clintoni kampaania suurim probleem?

Kandidaat ei saanud ühendust piisava hulga valijatega küsimuses, mida ta teeks nende heaks presidendi vinge võimuga. See ei olnud ainus viga, kuid see muutis Clintoni ja tema kampaania veenmise väga keeruliseks.

Mis oli teie suurim aruandluse väljakutse?

Juurdepääs. Rääkisime enamiku inimestega, keda tahtsime intervjueerida, kuid oli aegu – eriti kampaania ajal pingelistel hetkedel –, kus võis olla väga raske saada ühendust soovitud allikatega, kui tahtsime. Ühel tasandil pole see poliitilise meeskonna jaoks üllatav. Kuid Clintonworld on eriti kõva pähkel ja sa pead olema valmis püsima.

Kui saaksite kõigi suuremate meediaväljaannete tipptoimetajad ühte ruumi kokku kutsuda, siis kui palju soovitaksite neil järgmisel korral asju teisiti kajastada?

Vähem tähelepanu põgusatele lugudele – nagu iga viimanegi säuts, ükskõik kui ebaoluline – ja rohkem rõhku kõvale aruandlusele.

Selgitage Hillary Clintoni vaadet ajakirjandusele ja kuidas see võistlust mõjutas, kui üldse.

Ta põlgab meediat. Tema kampaania ei teinud teda kuude kaupa ajakirjandusele üldse kättesaadavaks ja see võttis talt usaldusväärsuse, mille kandidaat pidevalt meedia esindajatega vesteldes kogub. Ajakirjandus võib aidata kandidaadi öeldu kinnitada – või kehtetuks tunnistada – ja enamiku kampaania ajal ei saanud ta sellest suurt midagi. Kui ta tahtis oma mainet värskendada, rääkis ta pigem hilisõhtuste ja päevaste telesaatejuhtidega, mitte teda kajastavate ajakirjanikega.

Ja vastupidi, kas ajakirjandus ise mõjutas Clintoni kampaaniat või oli riigi dünaamika palju suurem, kui suures osas märkamata, mis ta hukule määras, olenemata kajastusest?

Me ei arva, et meediakajastus oli nendel valimistel määrav. Riigis toimus tohutu populistlik poliitiline nihe, millest ta ütles sõpradele, et ta ei saanud sellest täielikult aru. See määras palju rohkem Bernie Sandersi konkurentsivõime ja Donald Trumpi võime võita Rust Belti osariigid, mis tavaliselt kalduvad demokraatlikule poole.