'Valetaja dividend' on ajakirjanikele ohtlik. Siin on, kuidas sellega võidelda.

Eetika Ja Usaldus

Pilt Shutterstocki kaudu

Samal ajal kui paljude maailma juhtivate uudisteorganisatsioonide toimetajad ja reporterid istusid eelmisel nädalal Columbia ülikoolis ühes ruumis ja rääkisid teabesõdadest, rääkis Yasmin Green, ülikooli teadusdirektor Yasmin Green. Pusle, Google'i tütarettevõte, mis keskendus digitaalsetele ohtudele, tutvustas rahutuks tegevat valetaja dividendi kontseptsiooni.

Allolevas videos saate kuulda Greeni kogu selgitust Craig Newmarki ajakirjanduseetika ja turvalisuse sümpoosioni keskusest. Siin on kontseptsioon lühidalt: võltsitud või manipuleeritud materjalide, nagu videod, helid või dokumendid, paljastamine võib lõpuks äratada usku võltsimisse. Selle tulemusena on avalikkusel raskem usaldada selle konkreetse teema kohta teavet isegi pärast võltsingu paljastamist.

See on suurem probleem kui hapniku teooria, mis väidab, et valede paljastamisega annavad ajakirjanikud väitele pikema eluea. The Liar’s Dividend viitab sellele, et lisaks valede leekide õhutamisele legitimeerivad debumiseerimispüüdlused tegelikult ka arutelu tõepärasuse üle. See tekitab suitsu ja fännid kahtlustavad vähemalt osa publikut, et väites võib midagi tõsist olla. See on 'dividend', mida makstakse vale toimepanijale.

Kui näiteks kaevata tagasi iidse ajalooga, siis 2010. aastal pärast seda, kui peaaegu kõik Ameerika uudised avaldasid jõulisi teateid, et Barack Obama sündimine Hawaiil on kindel, ei suutnud intensiivne paljastamine kustutada kahtlust suure osa Ameerika avalikkusest. Sel hetkel 25% ameeriklastest pidas endiselt tõenäoliseks või tõenäoliseks, et Obama sündis välismaal. Alla pooled, vaid 42% küsitlusele vastanutest, uskusid fakte nii, nagu need olid veenvalt tõestatud: Obama sündis kindlasti USA-s ja 29% vastas, et nad usuvad, et president on tõenäoliselt sündinud USA-s. Kindlasti aitab Valetaja Dividendi olemasolule kaasa poliitiline eelsoodumus; polariseeritud ühiskonnas ei saa seda minimeerida.

See on problemaatiline reporterite ja faktide kontrollijate jaoks ning levitab valeinformatsiooni edastajaid. Nagu NPR-i meediakorrespondent David Folkenflik sümpoosionil soovitas: 'Mõte seisneb selles, et vees on täpselt piisavalt kaaslast, see tõmbab inimeste tähelepanu kõrvale, keegi ei tea, mida uskuda ja nad liiguvad edasi.'

Väidetavalt võime jälgida valetaja dividendi kontseptsiooni strateegiale, mida kasutas suur tubakas 1980. aastatel. Seistes silmitsi kasvavate uuringutega, et sigaretid põhjustavad vähki, Big Tobacco Playbook kasutati selleks, et tekitada avalikkuse teadvuses kahtlusi kui vahendit tärkava teaduse vaidlustamiseks.

See strateegia kasutas ära ajakirjanduses levinud tendentsi otsida igas loos duellile vastanduvaid pooli – vigast aruandlustehnikat, mida lõpuks hakati nimetama valevõrdväärsuseks.

Nii nagu elukutse reageeris valede samaväärsuse kasvavale roomamisele, on ka ajakirjanikel valikuvõimalusi, et vältida valetaja dividendi panustamist. Siin on see, millega nad peavad töötama:

Konkureerivad uudisteorganisatsioonid peaksid koostööd tegema

Kui uudistetoimetused võtavad võrrandist konkurentsi välja, annavad nad endale aega, et tuvastada tahtlikult vale teave ja paljastada see, mis see on. Oleme näinud seda kui edukat strateegiat suurtes dokumendiprügilates, nagu Chelsea Manning paljastused aastal 2011, Panama paberid aastal 2016 ja Paradiisi paberid aastal 2017.

„Võib-olla, kui jätate väljaannetevahelise konkurentsi võrrandist välja, on mõne suure uudise puhul ja tehakse koostööd, on teil [rohkem aega],” ütles Reveali peanõunik Victoria Baranetsky sümpoosionil. Ta kirjeldas, kuidas Reveal ja ICIJ töötasid üheksa kuud Paradise Papersi kallal. 'Te tegite selle läbi, teil oli redigeerimisi, kõiki kihte ja kõiki samme, mida kõik selles ruumis viibijad tahaksid öelda, et nad kontrollisid, et kõik kastid on tehtud, ja see oli sellepärast, et võistlusseeria kaotati.'

Raskem on mõista, kuidas uudisteorganisatsioonid võivad kaootilise poliitilise võidujooksu ajal mahlase heli- või videolõigu kallal koostööd teha. Aga mitte võimatu.

Võltsimise paljastamiseks avage aruandlusprotsess

Eelmisel kuul, kui fabritseeritud ilmusid teated demokraatide presidendikandidaat Pete Buttigiegi kohta, mitmed uudisteorganisatsioonid avaldasid kiiresti saadud võltsi vihjeid. Nende hulgas oli ka Daily Beast, mis tõmbas kardina ette et selle publik paljastaks ühest allikast tehtud varjatud salvestise ja selle suhtluse kolledži üliõpilasega, kes on süžeesse kaasa võetud kui väidetav süüdistaja.

See meenutas veidi The Washington Posti 2017. aasta lugu Project Veritase katsest meelitada The Post aru andma võltssüüdistused senati kandidaadi Roy Moore'i vastu.

Näidates, et hea aruandlus algab skeptilisusest ega ole eelsoodumus vihjet uskuma enne, kui see suudab seda kontrollida, levitasid uudisteorganisatsioonid mõlema loo valeuudised, vähendades valetaja dividende.

Tunnistage ärimudeli puudusi

Ärgem tehkem nägu, et surve liikluse suurendamiseks ei mõjuta otsuste tegemist. Esimene organisatsioon, kes avaldab aruande, saab 99% liiklusest. Kuid klikid on asjakohased ainult reklaamitulust sõltuvatele organisatsioonidele. Muidugi, seal on ego ja konkurents. Kuid tegelik surve tuleneb rahalisest tasumisest.

'See on koht, kus ärimudel ja eriti reklaamipõhine ärimudel sunnib inimesi sellisele käitumisele,' ütles Columbia Journalism Review kirjanik Mathew Ingram sümpoosionil. „See paneb mõtlema, kas kõik põhineks liitumisel, kui kõik oleks liikmepõhine, kui kõik oleks mittetulunduslik valikuliselt, mitte juhuslikult, kas see muudaks stiimuleid? ...Kui nad mõtleksid rohkem teemale 'Kas see on meie liikmete või kogukonna teenistuses?' Selle asemel, et 'Mitu klikki ma saan enne, kui keegi karjub mulle, et ma midagi valesti tegin?''

Vältige liitmise kasutamist eetilise kattena

Kui uudistetoimetused ei ole mahlase ja sensatsioonilise loo esiotsas, on järgmine parim viis liikluse jäädvustamiseks reaktsioonist aru anda. Ühendage säutsud kokku, kirjutage paar lauset kontekstist ja klõpsake nuppu Avalda.

Muidugi ainus põhjus, miks uudistetoimetus seda teeks, on see, kui ärimudel sellist käitumist premeerib. Selle vastumürk on teie kaubamärgi identiteedis, ütles Michael Golden, The New York Timesi pensionil aseesimees, sümpoosionil.

“Mis on bränd, mida uudisteorganisatsioon esindab? See on esimene küsimus. Kas ärimudel on kaubamärgiga vastuolus? küsis Golden. 'Te ei saa lahendada eetilisi küsimusi, kui ärimudel on kaubamärgiga vastuolus... Kui ajakirjandusettevõtted ei suuda neid küsimusi lahendada, on nende tulevik äärmiselt tihke.'

Tõenäoliselt suureneb tahtlikult võltsitud teabe hulk, nagu ka konkurentide uudistekeskkonnas ajakirjanikele surutavate võltsingute keerukus. Uudistetoimetuse juhid, kes suudavad ohte enne tähtaega arutada ja isegi koostada protokolli kontrollnimekirja või esitatavate küsimuste komplekti, on võimelised tegema häid avaldamisvalikuid.

Hea küsimus alustuseks: millist ajakirjandust oleme oma publikule lubanud?

Parandus: tootmisvea tõttu oli sellel lool varem vale tekstirea. Selle autor on Kelly McBride. Vabandame vea pärast.