Miks ajakirjandus: kuidas me näeme vaeva, et vastata kõige raskemale küsimusele

Ükski aruandlusalgoritm pole püsivam ja produktiivsem kui Fives W: kes, mis, kus, millal ja miks. Ühelegi neist pole raskem vastata kui küsimusele Miks.

Mõelge sellele, mida olete viimase nädala jooksul Las Vegase massimõrvade kohta õppinud.

WHO: Teame mõrvari isikut ja paljusid üksikasju tema elust. Teame hukkunutest ja vigastatutest, esmareageerijatest, muusikutest laval, uurijatest, spontaansetest abistajatest ja kangelastest. Teame tema tüdruksõbrast Filipiinidel. Tema õed ja vend. Ameerika Ühendriikide president. NRA juht. Kuna saadaval on nii palju inimesi, on ajakirjaniku ülesanne valida need, mis on loo konkreetse nurga jaoks kõige huvitavamad, olulisemad või kõige asjakohasemad.

Mis: Teame tulistaja tegudest ja nende mõjudest. Me teame nende tekitatud hirmust ja kaosest. Kuidas tulistamised ajendasid inimesi põgenema või teisi päästma. Teame, mis juhtus, kui turvamees, kellele järgnes SWAT-i meeskond, suundus 32. korrusele.

Kus: Me teame Las Vegast. Riba. Mandalay laht. Kantrimuusika kontserdipaik. Parkla, kust nad tema auto leidsid. Juhuslikud kohad, kuhu inimesed varjusid. Kiirabiautode siseküljed. Tihedad haiglad tegelesid ohvrite triaažiga.

Millal: Teame, millal tulistaja hotelli registreeris. Kui ta tulistama hakkas. Kui kaua ta rahvahulka tulistas. Kui nad said aru, mis toas ta oli. Kui ta tulistas end. Praeguseks on meil mitu ajakava, mis püüavad mõõta tema ettevalmistuste, tegevuste ja neile reageerimise kronoloogiaid.

Miks: Me ei tea vastust ja mida on raske aktsepteerida, ei pruugi me kunagi teada saada viisil, mida kõik sidusrühmad ja avalikkus tunnevad, et nad peavad teadma.

Pole ime, et suur demokraatia ja kultuuri õpetlane James Carey nimetas kunagi 'Miks' kui Ameerika ajakirjanduse tumedat, uurimata mandrit:

Miks vastused seletuse küsimusele. See võtab arvesse sündmusi, tegevusi ja näitlejaid. See on sügavamate aluseks olevate tegurite otsimine, mis peituvad uudiste pindade taga. 'Lugu on väärtusetu, kui see ei ütle mulle, miks midagi juhtus,' ütleb New York Timesi uudistetoimetaja Allan M. Siegal. Härra Siegal läheb liiga kaugele. Kui me viskaksime välja kõik Timesi lood, mis ei vastanud küsimusele 'miks', ei jääks peale reklaamide palju ajalehte. Sellegipoolest püüab miks element asju mõistlikuks, sidusaks, seletatavaks muuta. See rahuldab meie soovi uskuda, et maailma juhib vähemalt enamuse ajast midagi muud kui pime juhus.

Siin on viis, kuidas Miks-impulss – soov mõista – edastatakse uudistes, esmalt Washington Posti juhises:

LAS VEGAS – Õiguskaitseametnikud jätkasid teisipäeval Ameerika Ühendriikide ühe ohvriterohkema massitulistamise motiivi otsimist, uurides tulistaja isiklikku ja rahalist ajalugu, et leida signaale, mis võiksid aidata kindlaks teha, mis ta Las Vegases vallandas.

Seejärel ajalehes New York Times:

LAS VEGAS – uurijad püüdsid teisipäeval pärast Ameerika kaasaegse ajaloo ohvriterohkeimat massitulistamist saada jahedaid, kuid segadusse ajavaid vihjeid, püüdes kindlaks teha sündmuste ahelat, mille tõttu 64-aastane mees tulistas oma hotellist kontserdikülastajaid. sviit vaatega Las Vegas Stripile.

'Ma ei saa sattuda psühhopaadi mõistusesse,' ütles Las Vegase pealinna politseiosakonna šerif Joseph Lombardo esmaspäeval.

Ühte pressibriifingu vaadates ei lugenud ma enam, mitu korda soovitasid eksperdid olla kannatlikud selles osas, mida nad ennustasid, et see oleks pikaks venimiseks Miks.

2002. aastal kirjutasin veel ühe essee loost, milles inimesed tahtsid innukalt mõista põhjust. Ei möödunud nii palju aega pärast kaksiktornide hävitamist 11. septembril, kui 15-aastane Florida poiss nimega Charles Bishop varastas väikese lennuki ja lendas sellega Tampa pilvelõhkujasse.

See oli lihtsalt õnn, et intsidendis peale noore piloodi kedagi teist ei hukkunud.

Kogukonda haaras üks ülekaalukas küsimus: miks ta seda tegi? Varased selgitused pakkusid kaks veidrat vastust. Oli teateid, et ta võis Osama bin Ladenile kaastunnet avaldada. Või võis ta kannatada akneravimi kõrvalmõjude all. Nagu ma toona kirjutasin, olid vastused A-st Z-ni: solidaarsus al-Qaidaga või zits.

Avalikkuse järeleandmatu janu vastuste järele vallandas ajakirjanduse miks. Paljudel juhtudel saabub esimene komplekt vastuseid tõestamata väidete, vastutustundetu spekulatsiooni ja ainsa põhjuse loogilise eksituse vormis: 'Videomängud panid ta seda tegema.' Kuna meid ümbritseb nii palju meelelahutusprogramme, mis hõlmavad ka FBI profileerijaid, tundub, et meid kõiki on asendatud amatöörluurajateks.

Küsimusele vastamiseks asus mõistatust lahendama kohaliku ajalehe (tollal St. Petersburg Times, nüüd Tampa Bay Times) reporterite ja teadlaste meeskond. See, mille nad välja mõtlesid, oli see, mida ma kirjeldaksin kui diagnostilist kühvel. Muu hulgas avastasid nad, et Charles Bishop oli kahe teismelise laps, kes olid kaks korda enesetapukatset teinud.

Nagu ma toona loo tõendite kohta kirjutasin:

Seda ei esitata kunagi kui geneetilist või emotsionaalset 'vastust' lapse enesetapu kalduvusele. Samuti ei puuduta see, et kadunud isa oli Lähis-Ida-Ameerika päritolu. Samuti ka seda, et poja nimi muudeti Bisharast Bishopiks, mis viitab identiteedikriisile. Ega see ema ja poeg elasid juurteta, rändavat elustiili, liikudes linnast linna ja koolist kooli. Samuti ei suurendanud akne ravim tema depressiooni. Ka seda, et Columbine või 11. september lõi talle kopeerimiseks surmamudeleid.

Selgub, et 15-aastane elu on narratiiv, millel on algus, keskpaik ja lõpp. Sel kummalisel juhul on sellel proloog, enesetapu ja perevägivalla pärand. Sellel on epiloog, praegu kirjutatakse. Võimsad mõjuvoolud koonduvad, moodustades probleemse noore iseloomu, kes kannatab meiega läbi raskuste.

Mulle tundus, et selle loo kujundus ja illustratsioon on selle idee ja teostuse poolest suurepärane. Pealkirja ja juhtlõigu kohal on ajaleheväljalõige 31. juulist 1984, mis räägib vanemate enesetapukatsetest. Mõju on peaaegu Shakespeare’ilik, näidend näidendis, peeglisaal, milles reaalsus on traagiliselt moonutatud, kuid lõpuks selginenud.

Tulistamised Columbine'i keskkoolis pakuvad hoiatavat lugu. Inimesed imestavad siiani, miks kaks jõukatest peredest pärit teismelist kavatsevad oma kooli ja kõik selles olevad hävitada. Mul on meeles narratiivne vastus: kaks ekstsentrilist teismelist, Trenchcoat Maffia liiget, keda kaasüliõpilased, eriti naljad, halastamatult kiusavad, asusid kättemaksumissioonile.

Dave Cullen käsitles lugu selle esimesest päevast peale, kuid aastaid hiljem kirjutatud raamatu jaoks oli vaja uurida tõendeid, et mõista, kui suur osa Columbine'i varasematest teooriatest oli lihtsalt valed. Tõde osutub murettekitavamaks: üks mõrvaritest oli noor sotsiopaat, kes leidis oma masenduses ja enesetapu kalduvas partneris mugava ja meeldiva kaasvandeseltslase.

Oma raamatu “Columbine” lõpus, 10 aastat pärast tulistamist, kirjutab Cullen:

Paljusid ohvreid haarab küsimus miks, kuid Valil on sellest küllalt. 'Ma ei imesta enam. Mida rohkem mõtlete ja küsite küsimusi, seda rohkem takistab see teie edasiminekut. Kui ma lasen Columbine'il oma elu rikkuda, on neil see õnnestunud. Kui olete kibestunud ja vihane ning teete jätkuvalt haiget, olete sisimas surnud. Kui ma sulgun, kui lasen emotsioonidel endast võitu saada, siis olen surnud.

Val lohutab end ka enesetappudega. 'Mul on hea meel, et nad end tapsid. See oli parim, mis minu jaoks juhtuda sai.' [Ta ütleb, et tunneb kergendust, et teda pole aastatepikkustes kriminaaluurimistes ja kohtuprotsessides tiritud, et jõuda motiivist arusaamisele.] „Ma ei pidanud teadma, miks. Ma teadsin, et see oli juhuslik. Võtsin sellega rahu.' Ta mõistab, miks paljud inimesed peavad nii väga teadma, miks… 'Olla õnnelik ja edukas on nende jaoks suurim õnn... nad tahtsid mu surma. Ma olen elus. Sa oled surnud. Ma saan olla õnnelik.'

See, et Las Vegase tulistaja oli 'sotsiopaat' (ja muide kurikuulsa pangaröövli poeg, keda FBI kirjeldas kunagi kui psühhopaati), on vastus, mis paljudele sidusrühmadele ei paku rahuldust, kuid see võib olla koht, kus me juhivad.

Enamik kogetud kuritegevuse narratiive on sellised, milles saab selgeks mõrvari motivatsioon. Kuid on ka teist laadi – kõrgema kunstiliigina väljendatud – lugu, sest see haakub rohkem päriselu mitmetähenduslikkusega. Keegi muu kui William Shakespeare rakendab seda Othello tragöödias.

Harvardi teadlane Stephen Greenblatt kirjeldab seda kui 'motiivi läbipaistmatust'. Teooria on see, et mida vähem me teame kellegi motiivist (näiteks Iago motiivist) või mida keerulisem on motiiv (näiteks Hamleti oma), seda suurem on kunstiteos.

Näiteks Othellos teame, et Shakespeare tugines loo varasemale versioonile, milles Iago motiivid olid selged. Allikas mängib Iago oma kättemaksuhimulist trikki Othellole, mille tulemuseks on Desdemona mõrv viha ja armukadeduse tõttu. Ta on armunud Desdemonasse endasse, kuid naine ei näe seda. Shakespeare'i versioon eemaldab selle motiivi ja asendab selle - mitte millegagi. Pidage meeles Iago jahutavaid lõpusõnu: 'Ära nõua minult midagi. Mida sa tead, seda sa tead. Sellest ajast alates ei räägi ma kunagi sõna.'

Kui Iago ei aita ajakirjanikel mõista Miks, võib-olla teeb ajakirjandusteadlane James Carey:

Kuidas ja miks on Ameerika ajakirjanduse kõige problemaatilisemad küljed: tume kontinent ja nähtamatu maastik. Miks ja kuidas on see, mida me kõige rohkem uudisloost välja tahame saada ja kõige vähem tõenäolisemalt saada või mida peame enamasti ise pakkuma. Mõlemad väldivad suures osas ja peavadki kõrvale hiilima igapäevase ajakirjanduse tavadest, nagu nad muuseas ka kunstist ja teadusest. Meie huvi 'mis on uus', 'mis toimub' ei ole pelgalt kognitiivne ja esteetiline. Me tahame enamat kui meeldivalt korraldatud fakte. Samuti tahame teada, kuidas sündmustesse suhtuda ja mida nendega ette võtta. Kui need juhtuvad õnne või pimeda juhuse tõttu, on see ka omamoodi seletus. See käsib meil nendega traagiliselt leppida; tõepoolest, õnn ja juhus on ajakirjandusliku mõtlemise etteteatamata näilikud muutujad, nagu ka terve mõistuse puhul. Me ei pea mitte ainult teadma, vaid ka mõistma, mitte ainult mõistma, vaid ka suhtuma meie ees toimuvatesse sündmustesse ja isiksustesse. Kuid arusaamine või suhtumine sõltub uudise sügavusest. Miks ja kuidas püüda seda sügavust pakkuda, isegi kui seda austatakse iga päev suuresti rikkumises.

Seotud koolitus

• 

  Andmete kasutamine loo leidmiseks: rassist, poliitikast ja muust Chicagos

  Jutuvestmisnõuanded/koolitus

• 

  Rääkimata lugude paljastamine: kuidas Chicagos paremat ajakirjandust teha

  Jutuvestmine