Kas meedia kallutatus on tõesti lokkav? Küsige mehelt, kes seda elamiseks õpib

Vabariiklaste presidendikandidaat Donald Trump kõneleb kampaaniaüritusel, laupäeval, 22. oktoobril 2016 Clevelandis. (AP foto/ Evan Vucci)

Selle kuu alguses ründas Donald Trump Pennsylvanias Wilkes-Barre'is toimunud miitingul meediat.

'See kõver meedia. Nad on hullemad kui tema. Ma luban teil, nad on nii ebaausad,' ta rääkis rahvahulk, kes vastas epiteeti karjumisega CNN-i suunas.

See taktika polnud uus. Trump on suure osa oma kampaaniast kulutanud ajakirjanduse ründamisele tema kampaania kajastamise pärast. Nagu New York Times teatatud augustis 'Trumpi kampaania on muutnud süüdistused uudistemeedia kallutatuses läbivaks teemaks ning rünnanud väljaandeid ja reportereid virulentselt.'

Näib, et tema baas peab seda retoorikat veenvaks. Oktoober küsitlus Quinnipiaci ülikooli avaldatud uuringud näitasid, et üheksa vabariiklast kümnest väidab, et uudisteorganisatsioonid on Trumpi suhtes kallutatud.

Viimastel nädalatel on sellest palju kirjutatud kas ajakirjanikud lõid Trumpi , valesti käsitletud Trumpi kajastus, on kallutatud Trumpi vastu, tuleks süüdistada Trumpi kajastuste jaoks süüdistada ei tohi Trumpi kajastuste eest ja/või aitas Trumpi kinnistada esmane kampaania (mis oli ka fookus hiljutisest Shorensteini keskuse aruandest).

Selle konkreetse valimistsükli kajastamist analüüsitakse veel aastaid. Aga kas need valimised on tõesti et erineb eelmistest? Ja kas ajakirjanikud kajastavad seda kampaaniat teistmoodi kui varasematel aastatel?

Näiteks 2000. aastal sai George Bushi kampaania kampaania kulminatsiooninädalatel kaks korda tõenäolisemalt kui Al Gore'i kampaania positiivset kajastamist ajakirjanduses. uuring vabastati sel aastal.

2012. aastal uuring Daniel Quackenbush Eloni ülikoolist leidis, et 'meedia kollektiivses kajastuses oli märkimisväärne konservatiivide pooldaja'. 1988. aasta sügisel Michael Dukakise ajakirjandus kritiseeriti sügavalt . 1948. aasta viimane valimiseelne Gallupi küsitlus ennustas Dewey võitu Trumani üle ja meie kõik teavad, kuidas see läks .

Nagu kunagi Connecticuti ülikooli kommunikatsioonidotsent Dave D’Alessio pane see : 'Tõenäoliselt pole tänapäeval ühtegi ameeriklast, kes poleks kuulnud süüdistusi, et 'meedia' on 'kallutatud'.'

D’Alessio uurib meedia kallutatust presidendivalimistel, mis on toimunud alates 1948. aastast, uurides küsimusi meeldib : Kas presidendivalimiste kampaaniates on süstemaatiline parteiline meedia kallutatus?

Kui jah, siis kui palju? Kas kallutatus on kampaaniati või meediumiti erinev? Aastatel 1948–1997 toimunud kampaaniate meediakallutatuse uuringute analüüsi järeldus: 'Ei üldine analüüs ega erinevused demokraate või vabariiklasi eelistavate kajastuste, avalduste või väravate hoidmise proportsioonide vahel ei olnud statistiliselt olulised.'

Teisisõnu: ajalehetööstuses polnud tõendeid monoliitsest liberaalsest või konservatiivsest eelarvamusest.

sirutasin käe D’Alessio , kes on kirjutanud mitmeid artikleid ja raamatuid meedia kallutatuse ja presidendivalimiste kohta, pidades silmas tänavusi valimisi ja nende võrdlust eelmistega. Allpool on meie arutelu ärakiri.

Oleme sel valimishooajal palju kuulnud meedia kallutatusest ja sellest, et meedia on erapoolik. Üleriigiline küsitlus vabastati eelmisel nädalal Quinnipiaci ülikool ütles, et 55 protsenti inimestest arvab, et meedia on Donald Trumpi suhtes kallutatud. Mida arvate nendest väidetest?

Laias laastus ei usalda ma kedagi, kes ütleb, et meedia on kallutatud, sest erapoolikuse olemus seisneb selles, et see on ettekujutus – see on midagi, mida inimesed näevad ja nad lähtuvad sellest, mida nad näevad. On midagi, mida nimetatakse vaenulikuks meediaefektiks. Põhimõtteliselt alati, kui inimesed on mõne probleemiga seotud – ja pole kedagi, kes on rohkem seotud kui presidendikandidaat –, näevad nad kajastust nende positsiooni suhtes kallutatud, olenemata sellest, mis see on.

Tahad vägesid koondada. Mõlemad pooled teavad, et viis kõike teha on panna kõik ühele lainele, nii et kõik, mida nad saavad opositsiooni tekitamiseks teha, on hea, sest nad võivad osutada meediale ja öelda: 'Meedia on väljas, et mind kätte saada. . Meedia püüab meid kätte saada. Nii et me saame selle vastu võidelda. Ja viis seda teha on minu poolt hääletada.

Need pole esimesed valimised, kus inimesed usuvad, et meedia on kandidaadi suhtes kallutatud. Kui kaugele me saame seda nähtust jälgida?

Viisin selle tagasi Jim Farleyni, kes oli Franklin D. Roosevelti kampaaniajuht ja seejärel postiülem. Ta kurtis pidevalt meedia üle. Ja paljude määratluste järgi oli Roosevelt kõigi aegade populaarseim president. Kedagi teist pole rohkem tagasi valitud kui tema.

Kuid Jeffersoni kirjutistes näete Pete'i huvides kaebusi meedia kohta. Jefferson oli see mees, kes soovis, et kõigil oleks vaba ajakirjandus, ja presidendiks saades tahtis ta ajalehed sulgeda.

Enne sotsiaalmeediat pidid poliitikud mingil määral meediaga koostööd tegema, sest nii nad oma seisukohad avalikkuse ette jõudsid. Kuid nüüd saavad nad meediast mööda minna ja suhelda avalikkusega otse Twitteri ja Facebooki kaudu. Kas see on midagi muutnud?

Niipea, kui see nii läheb, muutus meediast piitsutav poiss lihtsamaks. Iga uudismeedia – ajalehtede, kaabelkanalite, raadio – üks olemus seisneb selles, et neil on mitu isiksust ja üks neist on see, et nad on poliitiline näitleja. Nad mängivad aktiivset rolli poliitilises protsessis ja toimivad kanalina kandidaadi ja avalikkuse vahel. Kui te seda enam ei vaja, muutub see teistsuguseks ja saate neid bussi alla visata, kui soovite.

Üha enam on võimalus kasutada meediat strateegiliselt, mitte ainult oma sõnumit meedia kaudu kohandades, vaid ka suutes öelda: 'See institutsioon on minu kättesaamiseks'.

Nagu ma varem ütlesin, aitab see vägesid koondada.

Kuid sotsiaalmeedia võib minna ainult nii kaugele. Üks asi on sõnumit säutsutada ja teine ​​asi on lasta kellelgi Twitteris oma maksupoliitikat selgitada, sest Twitter ei sobi keerulise poliitilise otsuse selgitamiseks. Seega vajate Washington Posti ikka rohkem, kui inimesed kahtlustavad.

Kuid kampaania viimastel nädalatel, kui kõik taandub kõlapindadele ja loosungitele, ei hakka keegi uhiuuest poliitikast läbi murdma ja nüüd on kõik kõlavad baitid ja kiirtsitaadid. Kampaania praeguses etapis ei vaja te meediaväljaandeid – välja arvatud piitsutajana. See on väärtus, mis neil praegu teie kampaania jaoks võib olla.

Vaadake kogu episoodi, kus The New York Times ja Trump ähvardavad kohtusse kaevata. See on suur presidendipartei kandidaat, kes trampib jalgu ja ütleb: 'Ma kaeban teid laimu eest kohtusse.' Miks ta seda teeb? Mitte sellepärast, et ta võidab laimuhagi. Võime isegi tõe teema kõrvale jätta.

Ta ei võida seda kohtus ega võida õigel ajal valimisteks. Isegi kui ta kaebab kohtusse, otsustatakse see alles jaanuaris. Ta teeb seda selleks, et öelda: 'Nad tahavad mind kätte saada.' Ja kuna nad tahavad mind kätte saada, peame näitama, et meid ei tabata. Ja viis selle parandamiseks on teha seda, mida ma tahan, et te teeksite, st hääletate minu poolt.'

Sa õpetad kolledži üliõpilasi. Ma mõtlen, kas teie ülikoolilinnaku reaktsioon on nendel valimistel erinev kui eelmistel tsüklitel.

Näen nende valimiste ümber palju vähem üliõpilaste aktiivsust. Sellel on paar põhjust. Connecticut on surnud sinine. Riik läheb kõik demokraatlikuks, nii et kumbki partei ei kuluta siin palju raha. Pole vaidlusi ega vägede koondamist. Teine põhjus on see, et selle valimistsükli ajal on inimesed ausalt öeldes üsna vastikud ja ma kahtlustan, et keegi ei taha siin tänapäeval oma poliitilist varustust esitleda. Ma ei näe Clintoni kleebiseid, ma ei näe Trumpi kleebiseid.

Meli märkus: ma elan swingi osariigis - Põhja-Carolinas - ja see on siin täiesti erinev. Kleebised ja sildid igal pool.

Tuleme tagasi meedia erapoolikuse küsimuse juurde. Kas need valimised erinevad oluliselt varasematest valimistsüklitest ja kas kandidaadid suhtuvad ajakirjandusse oluliselt?

See on häälekam, kuid süüdistused meedia erapoolikuses on eksisteerinud aastakümneid. Jälgisin selle Farleyni, kuid saate töötada edasi ja tagasi. Läbi aegade on erinevate presidentide tsitaate, mis näitavad, et Jefferson vihkas ajalehti. Lincoln pani need kinni. Teddy Rooseveltile ajakirjandus väga ei meeldinud. Woodrow Wilson sulges paar ajalehte.

Seal on kuulsad lood Jack Kennedyle, kellele New York Herald Tribune'i lugu ei meeldi ja ta tühistas oma tellimuse. Võite ette kujutada, mida Nixon ajakirjandusest arvas. Carter oli nii tore mees, kuid ta polnud ka nendest väga vaimustuses.

Nagu ma varem ütlesin, on meedia kallutatus teatud mõttes arusaam. Kui meedia ei räägi asjadest nii, nagu peaks rääkima, siis nad eksivad. Ja kui olete president, siis suhtute asjadesse nii. Tahad, et kõik oleksid samal lehel ja sinu poolel, ja see on üle mõistuse masendav, kui see nii pole.

Ma kujutan ette, et kardeti ka seda, et poliitikud katkestavad juurdepääsu ajakirjandusele või ajakirjandus lõikab poliitikule juurdepääsu.

Uudiste ja poliitiku vahel on sümbiootiline suhe.

See kehtib eriti kohalikul tasandil – näiteks linnapeaks või riigimajaks kandideerivad inimesed. Näiteks kui olete Connecticuti osariigi majas, peate rääkima Hartford Courant'iga, sest see on linnas ainus ajaleht. Seal on teatud tüüpi suhe, kus teil on vaja, et Courant teie heaks midagi teeks, ja nemad vajavad, et te teeksite midagi nende heaks. Nad vajavad juurdepääsu. See on osa nende tööst – teavitada.

Nii et madalal tasemel näete mõnikord tugevat võimuefekti – me kõik mängime koos kenasti. See võib tekitada muret uudiste ja ametisoleva poliitiku vahelise lähisuhte pärast, kui arvatakse, et uudised soosivad ametisolevat ametnikku.

Kõrgematel tasemetel on ametivõimude vastane kallutatus, kuna meediasse jõudmiseks on nii palju võimalusi, nii et pole vaja töötada ühegi müügikohaga.

Olete aastakümneid uurinud erinevaid kampaaniaid. Mida arvate Trumpist kui kandidaadist ja tema suhetest meediaga?

Ta on selgelt showmees. Kui me võtame selle tagasi teise arutelu juurde, siis ta ei jälita Hillaryt, vaid ajab teda esile. Kui ta on ekraanil, vähendab ta tema ekraaniaega.

Ta oli alati see mees, kes nimetas inimesi. Ta oli alati see inimene, kes Twitteris kaklusi alustas. Ta oli kampaanias aktiivne. Selle asemel, et pidada pikki jaburaid kõnesid, ütles ta halvasti või mida iganes. Ja see tõmbas talle tähelepanu ja mida inimesed tol ajal tegema pidid? Kui meil on kahe inimese kampaania, saame aru, et tasakaalustatud katvus tähendab, et peate andma tasakaalustatud katvuse mõlemale poolele ja mõnikord on see võimalik, mõnikord mitte. Aga 13 inimese seas? Milline on õiglane osa kattest?

Noh, Trump küünarnukiga tippu ja ütles: 'Ma teen kõik endast oleneva, et seda saavutada.' Seega käitus ta nii, nagu ta käitus, et ahmida endasse kõik võimalikud kajastused. Ta mõistab uudistetsüklit paremini kui paljud teised inimesed. Kogu see lugu Miss [Universumist] - see katkes kell 3 öösel. Mis ajast on kell 3 öösel uudistetsükli osa? Alates praegusest. Ta on omamoodi nagu PT Barnum, nii et loomulikult domineerib ta uudistetsüklis. Nad võivad olla järgmisel korral selliseks kandidaadiks valmis, kuid seekord nad ei olnud.

Viimane küsimus: miks te arvate, et meedia erapoolikusele on nii palju tähelepanu pööratud?

Kõik arvavad, et meedia peaks midagi tegema, kuid see on inimestel erinev. Ja see tähendab, et me ei lõpeta sellest kunagi rääkimist.

Nad näevad meediat erapoolikuna, olenemata sellest, kas see on või mitte. See on vestlus, mis peaks toimuma praegu ja tulevikus kodanikuõpetuse tundides. Millist rolli mängib meedia poliitilises protsessis? Inimestel pole õrna aimugi.