Hüvitisklauslid jätavad vabakutselised kohtuasjadele avatud

Forbes kaastööline Dolia Estevez on omaette.

Kaks aastat tagasi tuvastas Estevez Mehhiko presidendi endise pressiesindaja Philip Calderon kui üks '2013. aasta kümne kõige korrumpeerunud mehhiklase' loos, mille ta kirjutas Forbes veebisait. Pressiesindaja kaebas Forbesi ja Estevezi New Yorgi seaduste alusel kohtusse.

Väiteid oli erinevaid: üks laimamise eest, üks vastu Forbes ja Estevez koos; üks tahtliku emotsionaalse stressi tekitamise eest, ainult Estevezi vastu; ja kaks ärisuhetesse sekkumise eest, ainult Estevezi vastu. Pressiesindaja nõudis rahalise kahju hüvitamist.

Selle asemel, et kaitsta oma kaastöötajat, nagu see oleks olnud siis, kui ta oleks kirjanik, Forbes ütles Estevezile, et on omaette, tuginedes oma standardse vabakutselise lepingu sättele, mille kohaselt veebikirjutajad vastutavad oma tööst tulenevate juriidiliste nõuete eest. Veel üks säte ütleb, et veebikirjutajad peavad 'Forbesile hüvitama kahju ja hoidma (seda) kahju eest vastutuse, kulude või kulude eest, mis nende töö tulemusena tekivad'.

Estevez, kes polnud kindel, mida teha, pöördus tema poole Charles Glasser , Bloomberg Newsi konsultant ja endine ülemaailmse meedia nõustaja, ning veensid nad koos Ronald White , kohtuasja menetleja Morrison Foerster advokaadibüroo, et kohtuasi võtta – mis on pooleli. Glasser ja White tegelevad sellega pro bono, White’i ettevõtte toetusel.

'[Estevez] vajas abi,' ütles Glasser. 'Ta oli äkki üksi ja teine ​​pool on seda teinud agressiivne , oskuslikud advokaadid - ja me usume, et tema jutt oli täpne ja selle postitamine oli avalikes huvides.

Kui temaga ühendust võeti, ütles Forbesi korporatiivse kommunikatsiooni vanem asepresident Mia Carbonell e-kirjas, et „Forbesi kaitsja teeb koostööd pr Estevezi kaitsjaga nende nõuete kaitsmisel pr Estevezi ja Forbes Media LLC vastu. Meie ühine avaldus kaebuse rahuldamata jätmiseks esitati kohtule 16. aprillil 2015.

(See, et nad teevad koostööd ja esitasid ühisavalduse, ei tähenda, et Forbes otsustas Estevezi kaitsta, ega muuda asjaolu, et Forbes võib nõuda Estevezilt ettevõtte mis tahes kulude hüvitamist.)

Isegi kui Estevez võidab, ei pruugi järgmine ajakirjanik mitte – osaliselt seetõttu, et järgmisel ei pruugi olla õnn saada valge kingaga juriidilist meeskonda, pro bono. Ja olenemata selle tulemusest on juhtum näide vabakutselise turu probleemist: vastutusest loobumise ja hüvitisklauslite laialdane kasutamine.

Väike doomino

Need klauslid ütlevad vabakutselisele, et kui müügikoht kaevatakse kohtusse, hoiab vabakutseline selle kahjutuks ja muudab selle rahaliselt terveks; ja et vabakutseline on omaette, kui ta kohtusse kaevatakse. See pole midagi uut, et lepingud sisaldavad sellist keelt, kuid kuna rohkem müügikohti võtab sisu osas kasutusele vabakutselised mudelid ning turule tuleb rohkem koondatud ajakirjanikke ja algajaid blogijaid, muretsevad mõned, et inimese elu raputamiseks kulub väike doomino. .

'Peale selle, et teile makstakse, on need klauslid vabakutselistele suurim oht, suurim asi, mille pärast nad peaksid muretsema,' ütles ta. Randy Dotinga , president Ameerika ajakirjanike ja autorite selts , mis esindab enam kui 1000 vabakutselist kirjanikku.

'Oht, et midagi võib valesti minna, on väike, kuid kahju võib olla väga suur,' lisas ta.

Ja klauslid on üldlevinud. Mõelge allolevale käputäiele, mis on väljavõtteid (1) Hearsti, (2) tüüplepingutest. Uus Vabariik , (3) Columbia ajakirjanduse ülevaade, (4) ja Huffington Post. Tingimused varieeruvad veidi, kuid üldine idee kehtib ühest teise.

Mõned kirjanikud paluvad väljaannetel klauslid eemaldada ja keeldumise korral isegi minema. Aga Dotinga, kes on vabakutseline San Diego hääl ja Kaiseri terviseuudised muu hulgas muretseb, et paljud kirjanikud kirjutavad lihtsalt lepingule alla, olles vastutusest teadlikud ja lihtsalt tänulikud, et neil on töökoht.

'Nende üle on võimalik läbi rääkida ja need minema panna, kuid kirjanikud peavad välja mõtlema, kui suure riskiga nad võivad kokku puutuda ja kas selle võitlusega võitlemine on seda väärt,' ütles ta.

Barry Yeoman on täiskohaga vabakutseline, keda tunnustatakse kodulinnutööstuse, tulunduskolledžite ja abordiprobleemide alaste uurivate aruannete eest. Ta teab, et need teemad on vastuolulised, ja seda teavad ka tema toimetajad. Iga kord, kui ta saab uue lepingu, palub ta lugeda vastutuse ja hüvitise klausleid:

Kirjutaja garanteerib, et artikkel ei sisalda materjali, mis on teadlikult laimav või laimav. Vastutasuks nõustub kirjastaja andma kirjaniku kaitsmiseks kaitsjat ja tasuma selle eest artiklist tulenevate kohtuvaidluste korral.

Mõned toimetajad pole kunagi isegi oma vabakutselisi lepinguid lugenud, ütles Yeoman, ja nad on sageli üllatunud klauslite ulatuse üle. Halvim, lisas ta, nõuab, et autor kataks oma õigusabikulud ja avaldamise kulud – kõigi nõuete, mitte ainult mõistlike nõuete puhul.

'Kui vabakutseline võtab vastu mis tahes uurimiskomponendiga ülesande või on mingil moel vastuoluline, võib igaüks utsitada ja pahvatada ning ähvardada kohtuasjaga isegi siis, kui sellel pole mingit alust,' ütles Yeoman. 'Niisiis, nõuda ajakirjanikult ülestõusmist esimese ähvarduse peale, ükskõik kui alusetu, pole mitte ainult väljaande jaoks ebaeetiline, vaid ka täiesti ebapraktiline. See on vabakutselise jaoks üle jõu käiv.'

Vaatamata meilidele toimetajatele aadressil Uus Vabariik , BuzzFeed, Huffington Post, Kiltkivi , ja Ühendatud — et arutada vastutusest loobumise ja hüvitisklauslite kasutamist — toimetajad kas ütlesid, et neil ei ole võimalik oma müügikoha lepinguid arutada või ei vastanud.

Ajakirja Columbia Journalism Review aseväljaandja Dennis Giza ütles, et hüvitisklauslid on Columbia ülikooli vabakutseliste, sealhulgas CJR-iga sõlmitud lepingute standardsed. Ta ütles, et nad vaatavad läbi kõik kirjanikulepingud, et saavutada 'nii CJR-i kui ka meie kirjanike õiguste ja kaitse õige tasakaal'.

'Teeme koostööd kirjanikega, kellele ei meeldi meie lepingu mis tahes osa, et võimalusel reservatsioone välja töötada, kuid ausalt öeldes on selliseid taotlusi olnud harva,' kirjutas ta e-kirjas.

Amy Ginensky on Philadelphias asuva Pepper Hamiltoni esimese muudatuse ja kommunikatsioonipraktika juhataja ning The Philadelphia Inquireri esimene muudatuse nõunik. Ta ütles, et ta ei mäleta, et tema poolt käsitletud kohtuvaidlustes oleks hüvitise klausleid tulnud, kuid usub, et üldiselt peaksid need klauslid kohtus kehtima. 'Ajakirjanikud on intelligentsed inimesed ja allkirjastavad lepingu,' ütles ta. 'Kui inimesed lepingule alla kirjutavad, nõustuvad nad selles sisalduvaga.'

Ginensky ütles, et sisuportaal, nagu YouTube, avaldab lihtsalt kõik, mida keegi üles laadib. Kuid see ei kehti vabakutseliste kohta, kes töötavad toimetajatega, sest siis on väljaanne otseselt seotud.

Praktiliselt ei pruugi hüvitisklauslid anda tööandjatele erilist kaitset lihtsalt seetõttu, et enamik reportereid ei saa rahaliselt suuri väljamakseid lubada. Ja kui hagi tuleb, satuvad nii väljaandja kui ka reporter, olenemata klauslist, hagi esitava poole vastu ohtu.

'Ma näen klausli mõtet, sest kirjanikuna peaksite tundma suurt vastutust – et olete selle loo avaldamise eest konksul,' ütles ta.

'Vabakutselised jäetakse lihtsalt kõrvale'

Tänapäeval vabakutseliseks olemine ei ole monoliitne kontseptsioon – see hõlmab Huffington Posti ajaveebipidajaid, Forbesi kaastöötajaid ja ajakirjanikke, kes on kõik töötajad, välja arvatud hüvitiste pakett. Siin on spekter.

Tegelikult on Forbes leping sisaldab ka väljendit, mis ütleb, et meediaettevõte püüab oma vabakutselisi kohelda kasutajatena ja ennast pelgalt sisu hostina – et minimeerida ettevõtte vastutust selle sisu eest. Teisisõnu, kaastöölised on Forbesi jaoks samad, nagu YouTube'i üleslaadijad.

Ka kindlustus on osa võrrandist. Esiteks on vabakutseline turg kuskil kindlustamata ja alakindlustuse vahepeal. Mis tähendab, et kui keskmine vabakutseline kohtusse kaevatakse, ei pruugi ta endale kaitset lubada. Ja kui ta kaotab, võib see seada ohtu tema kodu, auto ja tulevase palga. Vastavalt sellele võib hirm nende asjadega riskida kriitilisele aruandlusele jahutavalt mõjuda.

(Mõne majaomaniku kindlustuspoliis sisaldab laimukaitset, kuid need poliisid ei kehti tavaliselt täiskohaga ajakirjaniku jaoks, kes kogub ja edastab uudiseid märkimisväärse rahalise kasu saamiseks. See on asjakohane, kuna paljud sellised poliisid sisaldavad ' äritegevused ” välistamine, mis välistab kindlustuskaitse, kui kindlustatud isik teeb olulise majandusliku kasu saamiseks tehtud tegevuse käigus väidetavalt laimava avalduse. Lisateave vabakutseliste vastutuskindlustuse kohta c leiate sellest Forbesi artiklist .)

Teiseks on traditsiooniliselt kohtusse kaevatud meediaväljaanded eelistanud kontrollida kaitset ja hoida ajakirjanduse huvid kooskõlla ajakirjaniku huvidega. Kui aga müügikoha vastutuskindlustus ei kata vabakutselisi, võib ta otsustada mitte maksta vabakutselise eraldiseisva kaitse arvet.

'On üsna tüüpiline, et meediapoliitika katab üksikute töötajate kaitsekulud ja nende suhtes tehtud kohtuotsused,' ütles jeff hermes , direktori asetäitja Meediaõiguse ressursikeskus . 'Vabakutselised jäetakse lihtsalt kõrvale.'

Miks nii?

Hermes ütles, et see on tõenäoliselt kindlustusotsus.

'[See peegeldab], kas on tõenäolisem, et vabakutselised vajavad eraldi nõustamist, arvestades müügikoha ja vabakutselise huvide lahknemise võimalust,' ütles ta. 'On oluliselt tõenäolisem, et vabakutseline osutab toimetajale juriidilise näpuga kui töötaja ja vastupidi.'

Nagu eespool märgitud, esitas Estevezi juriidiline meeskond Forbesile 16. aprillil vallandamise avalduse ja Glasser ütles, et on kindel, et lugu kaitstakse nii föderaal- kui ka New Yorgi põhiseadusega. Ta lisas, et Forbesi ja Estevezi vahel pole vaenu.

'Ta mõistab lepingut, mille ta allkirjastas, ja oma suhet Forbes on suurepärane,' ütles Glasser. 'Me jätkame eraldi, kuid teeme koostööd Forbes mingil määral. Meil on ühised huvid selle loo ja esimese muudatuse põhimõtete kaitsmisel.

Ja veel Forbes ilmselt ei ole tal huvi kaitsta loo autorit, isikut, kes neid põhimõtteid rakendab.

Hüvitisklauslite näited

1) Hearst: 'Nõustute käesolevaga hüvitama Hearsti ja selle litsentsisaajad ja volitatud isikud kõigist nõuetest, nõudmistest ja kohustustest (sealhulgas mõistlikud nõustamistasud), mis tulenevad või tulenevad ülaltoodud kinnituste ja garantiide rikkumisest või väidetavast rikkumisest ning teie lisaks nõustuma aitama ja tegema koostööd Hearstiga tema kaitsmisel tööga seotud nõuete osas. Lisaks nõustute, et käesolev leping on teile ja teie pärijatele, pärijatele ja loovutajatele siduv.

2) Uus Vabariik: kui mis tahes kolmas osapool esitab mis tahes artikli/blogi kohta kaebuse või nõude, olgu siis ametliku juriidilise kaebusega või muul viisil, hüvitab autor täielikult avaldaja ja jätab väljaandja kahjutuks. kõik kulud, kulud, kahjud ja kahjud (sealhulgas mõistlikud advokaaditasud), mis tulenevad sellest kaebusest või nõudest, ning teeb täielikku koostööd väljaandjaga sellisele kaebusele või nõudele vastamisel ja nende vastu kaitsmisel.

3) Columbia Journalism Review: nõustute käesolevaga vabastama, vabastama, hüvitama ja kahjutuks hoidma CJR-i kõigist nõuetest ja nõuetest, mis tulenevad või on seotud siin sätestatud garantiide ja kinnituste või artiklite kasutamise rikkumisega. , sealhulgas ilma piiranguteta kõik nõuded autoriõiguse või kaubamärgi rikkumise, laimu või privaatsuse rikkumise kohta. CJR-l on õigus, kuid mitte kohustus, võtta endale ja kontrollida mis tahes sellise hüvitatava nõude kaitsmist ja lahendamist.

4) Huffington Post: kui rikute mõnda Bloggeri tingimust või kui me saame teie postituse kohta päringu või kaebuse, nõustute sellega, et vastutate, ning nõustute Huffington Postiga hüvitama ja kahjutuks hoidma kõik sellest tulenevad nõuded ja kohustused. Seda lepingut reguleerivad New Yorgi seadused ja kui meil on selle või teie poolt meile esitatud sisu üle vaidlusi, lahendatakse vaidlus ainult New Yorgi kohtutes. Võime saata teile e-posti teel teateid programmi Huffington Post Blogger ja nende tingimuste kohta. Need tingimused moodustavad kogu teie ja meie vahelise lepingu ning neid ei saa muuta, kui me sellega kirjalikult ei nõustu.

5) Philadelphia Inquirer: nõustute, et olete teoste ainuautor
üle PNI-le, mis on teie originaalteosed,
vaba plagiaadist. Nõustute selle tagamiseks kasutama mõistlikku hoolt
kõik faktid ja väited üleantud teostes on tõesed ja see
need ei riku ühtegi autoriõigust, õigust privaatsusele ega omandiõigust
õigus, avalikustamisõigus või mis tahes muu kolmanda isiku õigus.

Avalikustamine: Poynter.org loob praegu ajakohastatud sõltumatu töövõtja lepingut vabakutseliste jaoks ja kavatseb praegu lisada hüvitise klausli.

Dawn Fallik on Kansase ülikooli külalisprofessor. Ta oli muu hulgas The Philadelphia Inquireri meditsiinireporter ning vabakutseline The New Republic, The Wall Street Journal ja Al-Jazeera America.

Jonathan Peters on Kansase ülikooli ajakirjanduse dotsent, kus ta õpetab meediaõigust ning töötab info- ja telekommunikatsioonitehnoloogia keskuses teaduri ametikohal. Ajalehe Columbia Journalism Review advokaat ja ajakirjandusvabaduse korrespondent Peters on kirjutanud juriidilistest küsimustest ajakirjadele Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired ja PBS.