Tere, Ben Smith: Ei, pole aeg 'laska ajalehekettidel surra'

The New York Timesi meediakolumnisti vigase argumendi ümberlükkamine

Sellel teisipäeval, 5. augustil 2014, failifotol, spetsialist Michael Cacace, esiplaanil paremal, töötab Gannettiga tegeleval ametikohal New Yorgi börsi korrusel. (AP foto / Richard Drew, fail)

Kallis Ben,

Ma saan aru, et teie uus töö The New York Timesis on pakkuda meediale provokatiivseid seisukohti. Seitse veergu sisse, sul läheb sellega hästi. Kuid provokatiivne olemine ei anna luba eksida – nagu sa olid pühapäeval .

Ajaleheketid peaksid lihtsalt surema ja tegema teed tulevikule, mis on täielikult digitaalne ja enamasti mittetulunduslik? Kas sa mõtlesid selle läbi?

Võtame praeguse kriisi – kus ajakirjanikud kohalike ajalehtede uudistetoimetustes teevad seda, mida nad kõige paremini oskavad. Ma ei suuda mõelda kohalikule idufirmale, mis oleks lähedal viiruse mõjude ja sellega kaasneva majanduslanguse kõikehõlmavale katvusele.

Vaadake Miami Heraldi (McClatchy), Milwaukee Journal Sentineli (Gannett) või The Baltimore Suni (Tribune) saite.

Isegi jälk, riskifondide kontrolli all olev Media News Group, nagu ma paar nädalat tagasi kirjutasin, vabastab oma ammendatud uudistetoimetused, et jätkata nende kogukondadele oluliste lugudega – ja seda nad teevadki.

Veenva kirjatüki puhul on kahetsusväärne, et juhtisite peene, kuid silmatorkava veaga. Ütlete, et Elizabeth Green, keda mina ja paljud teised imetleme selle eest, mida ta Chalkbeatiga on teinud ja üritab Ameerika ajakirjandusprojektiga, mõtles, et ta võiks Gannetti osta 261 miljoni dollari eest.

See ei teeks seda. Gannetti ostmiseks peate arvestama 261 miljonit dollarit, selle turukapitalisatsiooni, aga ka võlga 2 miljardit dollarit. Seega on see müügihind 2,26 miljardit dollarit (ehk 'ettevõtte väärtus').

Noogutate selle küsimuse peale, öeldes, et ostja peab Gannetti võla enda kanda võtma. Kuid ka see pole päris õige. Ostja peaks välja võtma praeguse laenuandja ja seejärel proovima leida oma rahastamist.

Vaadake seda nii: Kui keegi, kellel on tonni sularaha (Google, Facebook või Mark Zuckerberg ise), tahaks Gannetti osta, kuluks selleks 2,26 miljardit dollarit sularaha. Ja ilmselt rohkem lisatasu pakkumise eest, nagu see, mille tegi Rupert Murdoch, kui ta ostis Dow Jonesi või Sheldon Adelson, kes omandas Las Vegas Review-Journali.

Laiema juhtumi sisu kohta:

Olen tähelepanelikult jälginud ja kiitnud kohalike mittetulunduslike digiuudiste idufirmade tohutut kasvu viimase kümnendi jooksul. Grupp ei ole ilma oma rahaliste väljakutseteta. Siin loodame, et liikumine kasvab jätkuvalt või, mis veelgi parem, kogub laiemat toetust.

See ei pruugi aga olla kas-või valik. Kuidas oleks mõlemaga – ja selle asemel?

See arutluskäik võib minust lähtuvalt tunduda omakasupüüdlik. Esmaspäeval tunnistas Poynteri Tampa Bay Times taas rahalist pinget ja teatas, et peatab trükiväljaanded, välja arvatud pühapäeviti ja kolmapäeviti, vabastades samal ajal vähemalt 50 töötajat.

Timesi esimees ja tegevjuht Paul Tash (avalikustamine, ta on mu ülemuse ülemus) ütles mulle küsimuste-vastustes et see samm toob kaasa lojaalsetele trükilugejatele, kellest paljud on vanemad, tõuke, et nad prooviksid alternatiivina veebisaiti või e-koopiat. Ainult nii saavad nad lugeda Timesi ajakirjandust viis päeva nädalas.

Nüüd on kindlasti aeg alustada kolmekordselt kiiresti, kaotades paberi-, printimis- ja kojukandmise pärandkulud.

Tashi kapsli järeldus: 'Need järgmised nädalad õpetavad meile palju. Mõnes mõttes katsetame tulevikku kohapeal.

Arvan ka, et praegusel arutelul selle üle, kuidas Kongress saab ajakirjanikke praegusel hädatunnil aidata, on vastused. Arvan, et stiimul jaguneb kohalikele koondatud või töölt vabastatud ajakirjanikele ja eluohtlike väljakutsetega silmitsi seisvate ettevõtete (või digitaalsete mittetulundusühingute) maksete vahel.

Tõsi, me peame vältima raha saatmist riskifondidesse, mis tõenäoliselt lasevad rohkem ajakirjanikke minna ja kukutavad säästud lõpptulemuseni.

Siiski on võimalus sellest ümber pöörata, mis käsitleb ka üldisemaid esimese muudatuse vastuväiteid valitsuse lubamise kohta uudiste rahastamise lähedale.

Hea modell on Steve Waldmani ja Charles Sennotti kolmeaastane mittetulundusühing Report for America. Reporterid paigutatakse aastaks või kaheks müügipunkti (kasumi eesmärgil või mittetulunduslikul eesmärgil) konkreetse projekti või löögi jaoks.

Tehingu mõlemal poolel osalemine on konkurentsivõimeline ja žüriipõhine. Veel üks tore puudutus: vastuvõtvad organisatsioonid peavad välja pakkuma vaste, mis on praktikas sageli saadud kogukonna sihtasutustelt, kes alles hakkavad uudiseid nägema kui toetust väärivat põhjust.

Aruanne Ameerikale võib olla föderaalraha sissevoolu kanal. (Kui ma kuu aega tagasi Waldmaniga rääkisin, ütles ta, et võib-olla - oleneb tingimustest).

Kuna abi on nii intensiivsel kujul vastus oludele, mis eeldatavasti ei kesta lõputult, võiksime eurooplastelt idee laenata. Andke igale leibkonnale üheaastane toetus kohaliku ajalehe tellimiseks või annetage sama summa kohalikule mittetulundusühingule.

Seda toetust võidakse pikendada, kui see töötab, või me võime tagasi pöörduda kõige tugevamate ellujäämise poole.

Kui olete siiani lugenud, Ben, lubage mul proovida lõpetada sõbralikkuse noodiga. Teie viimane lõik algab sõnadega 'ükski neist pole lahendatud ja lihtne.' Teema väärib palju rohkem uurimist ja arutelu. Nii et teeme.

Parim,
Rick

Rick Edmonds on Poynteri meediaäri analüütik. Temaga saab ühendust aadressil meili .