Siin on 27 viisi, kuidas kommentaaridele mõelda

Matt Browni foto Flickri kaudu

Umbes aasta tagasi kogusin ühte tuppa mõned tõeliselt targad inimesed, kes uudistega ei tööta. Panin välja mõned registrikaardid ja veidi õlut ning ütlesin neile, et kavatseme mõelda uutele viisidele uudiste kodulehe kujundamiseks.

Järgmise paari tunni jooksul tuli rühm välja kümneid uusi viise mõelda kodulehe peale, millest paljud olid radikaalselt teistsugused kui miski, mis praegu olemas on. Olid kodulehed piiratud ajaga inimestele ja kodulehed inimestele, kes soovisid korraga lugeda uudiseid erinevatest kohtadest. Üks koduleht pakkus uudiseid mujal maailmas elava inimese vaatenurgast; teine ​​pakkus artikleid ainult siis, kui keegi teine ​​konkreetsest suhtlusringkonnast polnud neid lugenud.

Eksperiment läks tõesti hästi, osaliselt seetõttu, et see pani mind radikaalselt erinevalt mõtlema, kuidas uudiseid esitada ja levitada. Uudiste koduleht ei pea välja nägema ega tunduma nagu trükitud ajaleht. See võib olla midagi täiesti erinevat, olenevalt publikust ja meediumist.

See kehtib ka veebisaidi kommentaaride jaotise kohta. Olen koondanud mitmeid viise, kuidas kommentaaride osadele ja lugejate kaasamisele mõelda, ning loodan, et jagate rohkem kommentaarides või sotsiaalmeedias.

Kuid kõigepealt alustame põhitõdedest. Mis teeb hea veebisaidi kommentaari? sirutasin käe Nick Diakopoulous , dotsent, kes uurib Marylandi ülikoolis kommentaare ja kommenteerimisplatvorme, oma mõtete jaoks.

'Just nagu hea tsitaat, illustreerib ja täiendab hea kommentaar teie arusaamist loost, tuginedes kogemustele või teadmistele, et kristalliseerida oluline vaatenurk,' ütles ta. 'Ma arvan, et parimad kommentaarid on läbimõeldud ja peegeldavad, lugupidavad ja õiglased, olles samal ajal kättesaadavad ning kergesti loetavad ja jälgitavad. Suurepärane kommentaar on see, mida saab loos endas tsiteerida, ilma et lugeja ripsmeid lööks.

Diakopoulous viis hiljuti läbi eksperiment uurides, kas algoritme saaks kasutada, et aidata toimetajatel tõsta esile kvaliteetseid kommentaare oma uudistesaitidel. Algoritm määras kommentaaridele hinnangud nende asjakohasuse, loetavuse ja vestlustooni põhjal ning võrdles neid inimeste poolt hinnatud kommentaaridega. Arvuti valitud kommentaarid korreleerusid sellega, mida inimesed valisid 'headeks kommentaarideks'.

'Muidugi pole hinded täiuslikud – midagi nii subjektiivset ja nüansirikast kui inimkeel kvantifitseerides kaotate alati midagi,' ütleb Diakopoulous. „Näiteks meie loetavuse skoor peegeldab teksti lugemise raskusastet, kuid loetavuse skooris võite arvestada ka muude mõõtmetega, nagu vorming ja kirjavahemärgid. Meie algoritmidel on veel ruumi nende tegurite hindamiseks, aga ka algoritmide väljatöötamiseks, et mõõta muid mõõtmeid, nagu läbimõeldus, argumendi kvaliteet, õiglus ja uudsus.

Diakopoulouse tööriistad vaatavad kommentaare endid; a kommenteerides toodet The Coral Project vaatleb kommentaatoreid ja nende tulevast tõenäosust hea kommentaari jätmiseks, tuginedes nende varasemale kommenteerimisajaloole. Mõlemal projektil on sama eesmärk: muuta heade panuste esiletõstmine lihtsamaks, ilma et inimesed igast sissekandest läbi sõeluksid.

Võimalus, et arvutid modereerivad kommentaaride sektsioone, on intrigeeriv. Modereerimata kommentaaride rubriigid on paljude uudistetoimetuste häda ning Chicago Sun-Times, Popular Science, Recode, Mic, The Week ja Reuters on kõik hiljuti avaldanud. tõmbas pistiku välja nende kommentaaride jaotistes. Kommentaarid võivad kujutlusi uudisteorganisatsioonide kohta ja muutuda kiiresti veidrateks kommentaarideks, millel pole artiklite endiga suurt pistmist.

Diakopoulous ütleb, et vaenulikud või ebaolulised kommentaarid võivad kaasa tuua muid negatiivseid kommentaare, kuid head kommentaarid võivad põhjustada ka nüansirikkamaid, kodanikuühiskonna arutelusid.

'Kommentaaride jaotised ei erine meie naabruskondadest. Kui nad näevad välja risustatud, kohmetud või ebaolulised, arvavad inimesed, et selliseid kommentaare on okei teha, ”ütleb ta. 'Uuringud näitavad, et inimeste positiivne märkamine kommentaarides võib anda kogukonnale märku, kuidas 'hea käitumine' välja näeb. Usun, et parimate kommentaaride esitamine määrab tooni ja ootused ning võib aja jooksul viia parema diskursuseni.

Kuidas valitakse parimad kommentaarid? On mõned erinevad viisid.

Teil võib olla modereeritud kommentaaride jaotis. Mõtle NYT valikud , kus töötab 13 osalise tööajaga ajakirjanikku, kes hoolitsevad selle eest, et oleks palju hästi kirjutatud seisukohti.

Või võite luua kogukonna moderaatoritega, aga ka iseregulatsiooniga. Mõtle Reddit , kus üles ja alla hääled määravad, mida näete, või Metafilter , üks võimsamaid vestlussaite Internetis, kus moderaatorid kustutavad regulaarselt kommentaare ja liikmed maksavad postitamise ja kommenteerimise eest 5 dollarit. Ja siis on Tsiviilkommentaarid platvorm, mis paneb inimesed kommentaare enne enda hinnangu andmist hindama – mis aitab seejärel platvormil otsustada, milliseid kommentaare avaldada.

Teil võib olla ka stsenaarium, kus kogukond saab heade asjade poolt poolthääle anda, kuid halbade asjade eest mitte. Mõelge sellele, kuidas materjal tõuseb selliste saitide tippu nagu Tootejaht või Häkkeriuudised või Slashdot , millel on ka kommentaarifiltrid põhjaliku, informatiivse, huvitava ja naljaka materjali jaoks.

Või võite mõelda kommenteerijatele või lugejatele kui täiendavatele kirjutajatele. Näiteks, Küsige Metafiltrilt , Küsi Redditilt , ja Kapten ebamugav kõik paluvad lugejatel nõu anda ja vastu võtta. Ja El Paisi Eskupi platvorm palub lugejatel jalgpallimängude kohta 'kirjutada lühikesi artikleid, arvamuslugusid või isegi jooksvaid kommentaare', Iker Seisdedos juhib tähelepanu sellele ajakirjas The Guardian.

Kuid kommentaarid ei piirdu alati vastusega artikli all olevas tekstikastis. Keskmine ja Geniaalne lubage lugejatel pakkuda reas esiletõstetud kommentaare või reasiseseid märkusi. See võimaldab lugejal lisada konteksti või ülevaate, pakkudes samal ajal igale platvormile väärtuslikke metaandmeid ja ülevaadet sellest, mida ja kuidas lugejad sisu tarbivad.

On kommenteerimisplatvorme, mis toimivad ka ruumidena edasi-tagasi suhtlemiseks ja lugejatega reaalajas intervjuude läbiviimiseks, näiteks Digg’s. Dialoogi platvorm , Quora's Kirjutamise sessioonid või Redditsi AMA-d. Uudiste kommenteerimise platvormid võivad eksisteerida isegi uudiste saidist sõltumatult. Mõelge originaalsetele Interneti-foorumitele nagu Kaev või hiljuti, parlio .

Loomulikult on need kõik veebipõhised ja eeldavad, et interaktsioonid on vabateksti kirjalikud vastused ja toimuvad veebisaidil. See ei ole alati nii. Kommentaare ei pea alati kirja panema.

Üks minu lemmiknäiteid on Kaaluge. See , mille on loonud Seattle'i arvutiteadlane Travis Kriplean. Kaaluge. See palub kasutajatel tuvastada, kuidas nad kontiinuumi probleemist mõtlevad, mis aitab tuvastada inimeste rühma mõttemustreid.

'Consider.it ja teised minu loodud arutelusüsteemid on üles ehitatud tähelepanekule, et tekstipõhine suhtlus, nagu meilisõnumid ja veebipõhised kommentaaritahvlid, muudavad kõnelemise lihtsaks, kuid raskesti kuulatavaks,' ütleb Travis. „Kui oleme näost näkku, saame kasutada kehakeelt, nagu noogutused ja kortsus kulmud, et anda teada, kas kõneleja sõnum jõuab kohale. Me kaotame suure osa sellest, kui läheme üle tekstipõhistele meediumidele, mis tekitab igasuguseid probleeme, näiteks inimesed karjuvad valjemini ja agressiivsemalt, sest nad tunnevad, et neid ei võeta kuulda. Olen püüdnud luua süsteeme, mis hõlbustavad inimestel üksteist aktiivselt kuulata.

Seattle'i linn kasutab praegu kaalu koguda tagasisidet linna tulevase kasvu visioonidokumendi kohta. Vorming võimaldab hõlpsasti näha, kus inimesed nõustuvad ja millega ei nõustu, ning teeb seda kaasahaaraval (ja mitte häirival) viisil.
Videokommentaarid on rohkesti sellistel saitidel nagu YouTube, kus tavapärane reaktsioon videole on teha video, mis lisab kommentaare või mõtisklusi, ja Tõmblused , kus inimesed räägivad üksteisega, vaadates samal ajal, kui teised inimesed mängivad videomänge või maalivad pilte. Seal on lugejaküsitlussaidid nagu Pol.is , mis koguvad arvamusi ja rühmitab sarnased kokku . Ja arguman , argumentide analüüsi platvorm, mis kaardistab argumente loogikat kasutades. Audiitor võimaldab inimestel ajaveebipostitustele või veebisaitidele heli abil vastata. Mõlemad Kinja ja Tootejaht võimaldavad oma publikul end animeeritud gifide abil väljendada. rabble.tv võimaldab inimestel lisada otseülekannete spordisündmustele oma reaalajas kommentaare – sisuliselt asendades tasulised kommentaatorid voogesituse ja reaalajas kommentaaride jaotisega.

Samuti on peidetud kommenteerimine – ma mõtlen sellistele asjadele nagu privaatsed Facebooki grupid või Slacki ruumid, mis võivad olla saadaval ainult neile, kes nende olemasolust teavad. Ja emotikonidepõhine kommenteerimine. Mõelge Periscope'ile, mis võimaldab inimestel lisada kommentaare tähtede ja südamete kujul. (Emotikonid metaandmetena on ka midagi, mida Facebook teeb ja Buzzfeed katsetab artiklite lõpus.) (Seotud: Kas kleebised võivad olla teatud tüüpi kommenteerimisplatvorm? )

Ja siis on emaplaat, mis on katsetades lugejate telefoninumbrite küsimist et töötajad saaksid nendega telefoni teel rääkida, mis meenutab mulle McSweeney’si Kickstarteri kampaania , mis pakkus oma töötajatelt kaastöötajatele isikupärastatud raamatusoovitusi.

Samuti on kujunduslikud kaalutlused. Kas kommentaarid peaksid välja nägema kastikujuliste kommentaaridena? Kas nad võivad välja näha täiesti erinevad? Kuidas kujundada kommentaarid nii, et lõimesid oleks lihtne jälgida? Kuidas näeb vestlus veebis välja telefonis versus tõukemärguanne? (Mis siis kui tõukemärguanded olid kommentaarid ?)

@mkramer Samuti tehke mitme inimese vaheline arutelu nähtavaks, võib-olla värvikoodi abil.

- Yung Wasabi (@LMNOKe) 30. november 2015

Naasen kodulehe eksperimendi juurde, mille tegin koos oma sõpradega, kellest ükski uudistes ei töötanud. Meil tuli palju ideid – mõned head, mõned mitte nii head. See oli meie viis kodulehe sisu laiendamiseks.

Ja nüüd ma küsin teilt: kuhu me ette kujutame, et kommentaarid lähevad? Kas see sisaldab teksti? Heli? Video? Emotikonid? Mitte ükski ülaltoodust? Kas see palub kirjanikul arutelusse lisada või teistel lugejatel võrguühenduseta välja lülitada? Kas see suurendab meie arusaamist sellest, millest me loeme?

Mulle meeldiks kuulda teie mõtteid – või peaksin ütlema, teie kommentaare.

(Aitäh kõigile, kes vastasid see säuts , samuti Andrew Losowsky ja Jacob Harris – mõlemad lisasid palju soovitusi suurepäraste kommenteerimisplatvormide jaoks.)