Valitsusasutused ei saa takistada töötajaid ajakirjandusega rääkimast. Siin on põhjus.

Shutterstock.

Möödunud aasta jõulupühade ajal kestnud valitsuse 35-päevase tööseisaku ajal otsisid ajakirjanikud viise, kuidas humaniseerida kuu saamata jäänud sissetuleku mõju föderaaltöötajate peredele. Igal sammul sattusid nad samale takistusele: föderaalsetele töötajatele öeldi, et meediaga loata rääkimine on karistatav süütegu.

CNBC tsiteeris Ohio IRS-i maksueksperti Leot selle kohta, kui raske on olla retseptiravimite ostmiseks rahata, selgitades, et 'Leot' ei ole võimalik paremini tuvastada, 'sest tal ei ole lubatud oma tööst meediaga rääkida'. Abielupaar, kes mõlemad vabastati USA põllumajandusministeeriumist, nõudis NBC Newsiga puhkust arutades anonüümsust, viidates nende agentuuri keelule intervjuusid anda.

Valitsustöötajatel oma avameelsete tähelepanekute jagamise keelamine pole halb ainult ajakirjandusele. See on seadusega vastuolus.

Kuigi avaliku sektori töötajate kinnistamist kinnitamata intervjuude tõrjumine on levinud kõigil valitsustasanditel, näitab aastakümnete pikkune esimese muudatuse kohtupraktika, et meediaga rääkimise üldised piirangud on juriidiliselt jõustamatud.

Näiteks Michiganis tühistas föderaalne ringkonnakohus määruse, mis kohustas tuletõrjujaid saatma kõik meediapäringud tuletõrjeülemale. Connecticutis viskas USA ringkonnakohtunik välja kiirteede patrullipoliitika, mis keelas sõduritel teha 'ametlikke kommentaare osakonna poliitika kohta' ilma juhendaja loata.

Äsja avaldatud aruandes (“ Allikate ja rikkumisest teatajate kaitsmine: esimene muudatus ja avaliku sektori töötajate õigus meediaga rääkida ”), meie uurimisrühm Brechneri teabevabaduse keskus dokumenteeris vähemalt 20 juhtumit, kus kohtud tunnistasid kehtetuks töökohapoliitika, mis keelas valitsuse töötajatel ilma loata oma tööd avalikult arutada.

Niipalju kui me avalikult kättesaadavatest kohtuasjadest aru saame, pole 1940. aastatest tänapäevani ükski agentuur kunagi võitnud, kui loata intervjuusid keelava poliitikat vaidlustati kui esimese muudatuse rikkumist.

Võtsime selle uurimisprojekti ette, sest ajakirjanikud rääkisid meile ikka ja jälle, et nende suurim frustratsiooniallikas oli nende suutmatus pidada valveta vestlusi nende agentuuride reatöötajatega. Pettumuse taset kajastab Kennesaw osariigi ajakirjanduse professori Carolyn S. Carlsoni küsitluste seeria, kelle uurimistöö dokumenteerib, et reporteritel – eriti politsei- ja haridustöötajatel – on sageli raskusi intervjuude saamisega avalikkuse agressiivse väravavalve tõttu. - infoametnikud.

Teades, et eelneva heakskiidu poliitika oli ajakirjanike jaoks igapäevane frustratsiooniallikas – jättes vaatajaskonnad ilma kõige teadlikumate teemaekspertide skriptimata teabe kasutamisest –, asusime uurima, kas kõige piiravamad poliitikad võivad olla õiguslikud vaidlused.

Olime ausalt öeldes üllatunud, kui avastasime, et vastus on valdavalt 'jah'.

Töökoha rämpsureeglid on põhiseadusega vastuolus, kuid siiski tavalised

Neli riigi 12-st föderaalsest kohturingkonnast (piirkondlikud apellatsioonikohtud, üks aste allpool USA ülemkohut) on kuulutanud töökoha rikkumisreeglid põhiseadusega vastuolus olevaks. Kaks teist on samale tulemusele tugevalt vihjanud. Ükski föderaalringkond ei ole esimese muudatuse väljakutse ees kunagi toetanud poliitikat 'ära räägi meediaga'.

Aastal 1981 tühistas föderaalne viies ringkond Texase šerifi poliitika, mis piiras töötajatel 'volitamata avalike avalduste' tegemist ja keelas ajakirjanikele kommenteerimise mis tahes teemal, 'mis on või võib olla vastuoluline'.

1998. aastal otsustas õde föderaalne apellatsioonikohus, Second Circuit, et New Yorgi sotsiaalteenuste agentuur ületas nõudmise, et töötajad võtaksid enne meediale mis tahes teabe avaldamist agentuuri poliitika või tegevuse kohta ühendust agentuuri avalike suhete bürooga. .”

Kuigi ülemkohus ei ole kunagi otseselt seisnud silmitsi intervjuude keelamise poliitikaga, jõudis kohus 1995. aasta kohtuasjas lähedale, Ameerika Ühendriigid vs National Treasury Employees Union . Sel juhul ei olnud föderaaltöötajatel täielikult keelatud oma tööst rääkida – neil oli lihtsalt keelatud honorarimakseid vastu võtta. Isegi see, otsustasid kohtunikud, oli liiga suur sõnavabaduse riive.

'Spekulatiivne kasu, mida honoraride keeld võib valitsusele anda,' kirjutas kohtunik John Paul Stevens, 'ei ole piisav, et õigustada seda jämedalt kujundatud koormat vastajate vabadusele osaleda väljendusrikastes tegevustes.'

Kohus selgitas, et terve kõnelejaklassi piiramine või heidutamine oma töö kohta midagi ütlemast on esimese muudatuse suhtes palju suurem solvamine kui ühe töötaja karistamine, kelle kõne häirib töökohta. Kohtunike sõnul oleks üleüldise esinemiskeelu õigustamise koormus peaaegu võimatult suur.

Ühel 2014. aasta juhtumil Lane v. Franks kohtunikud selgitasid, et kuigi avalik-õiguslikel tööandjatel on märkimisväärne volitus selle üle, mida töötajad oma ametlike tööülesannete raames ütlevad (nt juhendaja määratud märgukirja kirjutamine), jääb rikkumistele vile puhumine põhiseadusega kaitstud kõneks.

'Lõppude lõpuks,' kirjutas kohtunik Sonia Sotomayor, 'avaliku sektori töötajad ei loobu tööle asudes oma kodakondsusest ja kohus on ikka ja jälle hoiatanud, et avaliku sektori tööandjad ei tohi seada töölevõtmise tingimuseks põhiseaduslikest õigustest loobumist.'

Need otsused on kooskõlas terve mõistusega. Valitsusasutused võivad õiguspäraselt piirata töötajatel konfidentsiaalset teavet, nagu haiguslood või õpilaste haridusdokumendid, jagamast, kuid poliitika, mis keelab igasuguse heakskiitmata suhtlemise ajakirjanduse ja avalikkusega, pärsib isegi kahjutuid isiklikke arvamusi ja tähelepanekuid või, mis veelgi hullem, takistab töötajatel rikkumisi paljastamast.

Siiski pole valitsusasutused sõnumit kätte saanud. Isegi pärast distsiplineeritud osariigi sõduri esitatud esimese muudatuse väljakutse kaotamist ütleb Nevada maanteepatrull oma ametnikele: 'Ükski selle osakonna töötaja ei tohi mingil ajal kommenteerida ega avaldada meediale ametlikku teavet ilma juhendaja või juhi eelneva nõusolekuta. määratud osakonna meediaesindaja.

Koolipiirkonnad üle kogu riigi kasutavad oma töötajate käsiraamatutes küpsisekeelt, mis keelab töötajatel anda heakskiitmata intervjuusid: 'meedia taotlused intervjuude, videolindi või pildistamise kohta … töötajaid, õpilasi või juhatuse liikmeid' peavad läbima piirkonna meediasuhete koordinaatori.

Brechneri keskus leidis valitsusasutuste veebisaitidelt kümneid reegleid – alates valitsuskabineti tasandi föderaalasutustest kuni väikelinna politseijaoskondadeni –, mis kohustasid töötajaid hoiduma ajakirjandusega rääkimisest ilma nõusolekuta, kuigi sama poliitikat on korduvalt deklareeritud. vaidlustamisel põhiseadusega vastuolus.

Teised teadlased teatavad sarnastest tulemustest. 2016. aastal uurisid Wisconsini reporterid kõigi 20 osariigi valitsuskabineti täitevasutuse meediasuhete poliitikat ja leidsid, et 13 neist nõudsid kategooriliselt, et kogu ajakirjanikega suhtlemine tuleb läbi vaadata meediasuhete büroo kaudu.

Mida uudisteorganisatsioonid saavad teha

Praktiliselt ei taha ükski valitsuse töötaja piisavalt tõsiselt intervjuud saada, et saada advokaat ja veeta kolm aastat föderaalkohtus oma tööandjaga võideldes. Reaalselt on uudisteorganisatsioonid parimal positsioonil, et vaidlustada liiga laiaulatuslikku poliitikat.

Kui valitsuse poliitikat vaidlustatakse föderaalkohtus, peab tavaliselt vaide esitama isik, kes on saanud otsest kahju – näiteks kahtlustatav, kelle politsei on ebaseaduslikult läbi otsinud. Kuid reeglid on esimese muudatuse juhtumite puhul mõnevõrra erinevad. Seal on kohtud tervitanud uudisteorganisatsioonide väljakutseid inimeste nimel, kes ei saa enda eest rääkida.

Meediaväljaannetel on lubatud vaidlustada kohtunike poolt kõrgetasemeliste kriminaalasjade käigus tehtud käsklusi, kuigi suu kinni on pandud osapooltele ja nende advokaatidele – mitte ajakirjanikele. Kohtud tunnistavad, et sellistes olukordades peavad uudisteorganisatsioonid astuma vaigistatud kõnelejate kingadesse, sest ükski advokaat ei kaeba kohtunikku keset kohtuprotsessi sõnavabaduse rikkumise pärast.

Sama loogika järgi peaksid uudisteorganisatsioonid või isegi propageerivad liikmesorganisatsioonid, nagu Professionaalsete Ajakirjanike Selts, saama vaidlustada valitsusasutuste küsitlemise piirangud kui põhiseadusevastaselt ulatuslikud – ootamata, kuni üks nende allikatest vallandatakse.

Esimese sammuna selgitame Brechneri keskuse valges raamatus , peaksid ajakirjanikud, kellele öeldakse, et intervjuutaotlused 'peavad' läbima avalike suhete ametniku, nõudma kirjalikku poliitikat, mis muudab heakskiidu kohustuslikuks. Sageli osutub 'poliitika' lihtsalt memo avalike suhete ametnikult, kellel pole volitusi kehtestada jõustatavaid eeskirju ega vallandada inimesi eeskirjade eiramise tõttu.

Ajakirjanikud peaksid täpselt välja selgitama, mida agentuur kavatseb teha – töötajale või reporterile – kui toimub 'volituseta' intervjuu. Kui poliitikat toetatakse karistuslike tagajärgedega, on kõik võimalused põhiseadusega vastuolus ja igaüks, keda karistatakse selle rikkumise eest, võib edukalt kohtusse kaevata.

Miks on töötajate sõnaõigused olulised?

Olulisi avalikustamisi tuleb regulaarselt päevavalgele, kuna avaliku sektori töötajad jagavad teavet ajakirjanike või avalikkusega.

Walter Reedi armee meditsiinikeskuse töötajatelt saadud teave aitas Washington Posti ajakirjanikel paljastada veteranide hoolduse tõsised puudused, mis lõpuks viisid rajatise sulgemiseni.

Atlanta Journal-Constitution sai murelike kooliõpetajate näpunäiteid pärast seda, kui nad olid teatanud standardsete testide tulemuste kahtlasest tõusust, mis viis avastuseni, et Georgia administraatorid rikuvad süstemaatiliselt testitulemusi, et oma koolide reitinguid paisutada.

Töötajate sõnavõtu piiramise õigustamiseks toovad valitsusasutused järjepideva sõnumiga välja huvi säilitada soodsat avalikku mainet. See põhjendus peaks häirima kõiki, kes on huvitatud ausast ja tõhusast valitsemisest. Kui valitsuse töötajatel on teavet, mis paneks avalikkuses kahtlema, kas nende asutused töötavad korralikult, pole ametil õigustatud alust seda teavet maha suruda, et luua kunstlikult roosiline pilt.

Avalikkuse arusaam valitsusest ja valitsuse reguleeritavatest tööstusharudest kannatab suuresti, kui uudised piirduvad avalike suhete spetsialistide koostatud konserveeritud avaldustega, mille teave võib olla kasutatud ja 'kedratud', et rõhutada positiivset.

Nagu föderaalne apellatsioonikohtunik kirjutas, toetades esimese muudatuse nõuet, mille esitas Nevada osariigi sõjaväelane, keda karistati agentuuri K-9 programmiga seotud murede jagamise eest: „Aruandekohustuse vältimine teistele valitsusametnikele ja avalikkusele peetud veenva kõne tõttu ei ole huvi, mis võiks õigustada ametnike kui kodanike kõnede piiramist avalikku muret puudutavates küsimustes.

Advokaat Frank D. LoMonte õpetab meediaõigust Florida ülikoolis, kus ta juhib Brechneri teabevabaduse keskust. Temaga saab ühendust aadressil flomonte@ufl.edu.