Uurige Ühilduvust Sodiaagimärgi Järgi
New York Timesi ja Huffington Posti valed võrdlused varjavad tõelist erinevust
Muud

Me härjad meedias, et laenata fraasi New York Timesi tegevtoimetaja Bill Keller on sel aastal toitunud mitmetest uudistest Timesi ja The Huffington Posti kohta.
märtsil, Keller ja Arianna Huffington arutasid sellistel saitidel nagu The Huffington Post praktiseeritud koondamise väärtust. Järgmine linnuke oli teade, et HuffingtonPost.com-il oli mais rohkem unikaalseid külastajaid kui nytimes.com-il, mida paljud kirjeldasid ebatäpselt, et Huffington ületas liikluses Timesi. Ja siis kuulsime, et Huffingtonis töötab rohkem ajakirjanikke kui Timesis.
Kõik need pealkirjad andsid laskemoona vana ja uue meedia ususõjaks. Nagu paljud faktid, mida sellistes debattides kasutatakse, olid need liiga lihtsustatud või valesti tõlgendatud, säilitades vale võrdluse kahe ettevõtte vahel, mis tegutsevad pigem üksteise lähedal kui vastu.
Kirjutades valesti tõlgendatud liiklusteate kohta, minu toimetaja Julie Moos sõnastas selle nii :
'See 'võistlus' HuffPo ja NYT vahel on vale… Küsimus pole selles: kes võidab? Küsimus on selles: millised on nende rollid uudiste ökosüsteemis ja miks on see nende publikule ja ajakirjandusele oluline?
Ma ei usu, et peamine erinevus on koondamine, liiklus või töötajad. See on see, et üks sait väärtustab sisu vestlusteenuses; teine väärtustab vestlust sisu teenistuses. Kas oskate arvata, milline sait mida väärtustab?
Esiteks, pilk hiljutistele arvudele.
Töötajate komplekteerimine
Paar nädalat tagasi levis lugu: 'AOL-i uudisteruum on nüüd suurem kui The New York Times.' Ilmselt oli algallikaks Jeff Bercovici Forbesi lugu riskide ja võimaluste kohta, mis kaasnevad AOL-i haagimisega oma sisuvankri Arianna Huffingtonile . Bercovici kirjutas:
'Arvestades Patchi üle 800 toimetajaga, töötab [Huffingtonil] nüüd umbes 1300 täiskohaga ajakirjanikku – rohkem kui Washington Post või Wall Street Journal.'
Ta ei maininud Timesi, vaid Henry Blodgetit Business Insider tegi seda , ja teised järgisid eeskuju . See näis olevat järjekordne märk sellest, et uus meedia küpseb ja konkureerib vanaga. Kuid võrdlus on ebatäpne, kui mitte mõttetu.
See 1300 arv hõlmab kõiki ajakirjanikke, kes töötavad AOL-is Arianna Huffingtoni juhitava uue meediagrupi all: 312 ajakirjanikku The Huffington Postis ja erinevates AOL-i nišisaitides; 982 Patchis, hüperlokaalsete saitide võrgustikus, ütles AOL-i side asepresident Mario Ruiz.
Patch on toimetuse poolest Huffingtonist ja teistest AOL-i saitidest eraldiseisev, kuigi Huffington ja Patch on seda teinud koos töötanud ja jagatud sisu . AOL-is pole tegelikult ühtegi 'uudistetoimetust', kus oleks 1300 ajakirjanikku, välja arvatud juhul, kui termini 'uudistetoimetus' all mõeldakse kõiki, kes töötavad Arianna Huffingtoni heaks.
Timesi puhul oleks sarnane arv 1855, mis on kõik The New York Times Co palgatud ajakirjanikud: Times (1100), The Boston Globe (330), New York Timesi piirkondlik meediagrupp (340) ja Worcester Telegram. & Teataja (85).
Täiendava konteksti jaoks on McClatchy 30 ajalehe pressiesindaja sõnul rohkem kui 1500 ajakirjanikku (arvestatakse täistööajaga ekvivalentidena). (Ettevõte täpset arvu ei avalda.)
Suurem küsimus on, mis tähtsust sellel on? Mida me õpime, kui võrrelda New Yorki koondunud, riikliku ajalehe ajakirjandust tegeva personali suurust töötajatega, kes avaldavad nišisaite, riiklikku uudiste- ja kommentaarisaiti ning umbes 800 hüperlokaalset uudistesaiti?
Veebisaidi külastajad
Teine hiljutine väärkajastamine oli see, et Huffington ületas veebiliikluses Timesi. Tavaliselt peavad inimesed liiklust silmas pidades silmas „lehevaatamist”, kuid antud juhul oli mõõdik „unikaalsed külastajad”. Paljud uudistesaidid - kaasa arvatud poynter.org – ajas need kaks segamini .
Unikaalsed külastajad, külastused ja lehevaatamised on erinevad mõõdikud. Üks kordumatu külastaja saab külastada saiti neli korda kuus ja klõpsata iga kord kolmel lehel, mis loetakse üheks unikaalseks külastajaks, neljaks külastuseks ja 12 lehevaatamiseks.
Sõna „liiklus” kasutamine, kui räägite „külastajatest”, on nagu „ostude” kasutamine, kui mõeldakse „ostlejaid”. Need on seotud, kuid mitte samad.
Ruiz ütles, et Huffington on oma liiklusbaromeetrina alati kasutanud ainulaadseid külastajaid.
Minu arvates on teine veebisaidi külastajate võrdlus kahe saidi võrdlemisel arusaadavam. Aadressil nytimes.com pärineb 97 protsenti külastustest 'tavalistelt' (kes külastavad saiti 1 kuni 29 korda kuus) ja 'sõltlastelt' (kes külastavad vähemalt 30 korda kuus). Huffingtonis on 'tavalised' olulisemad, moodustades poole külastustest.
Jaotused:
HuffingtonPost.com
nytimes.com
Märkus. Quantcast mõõdab otse Huffingtoni liiklust, kuid hindab ainult Timesi.
'Möödujad' (kes külastavad vaid kord kuus) on Huffingtoni jaoks palju olulisemad, kui nad moodustavad 66 protsenti külastajatest (ja 24 protsenti külastustest), kui Timesis, kus neid on 34 protsenti (ja ainult 3 protsenti). külastustest).
Need andmed ei pruugi härgadele nii maitsvad olla, kuid need näitavad olulist erinevust kahe saidi vahel.
Kaks asja toovad saidile harvad kasutajad: otsing ja sotsiaalmeedia. Kuigi Huffingtoni sisu tarbimine asetab mind 'tavalise' kategooriasse, leian ma enamiku Huffingtoni lugude just nii – kui otsin uudiseid konkreetsel teemal ja kui tuttavad inimesed jagavad neid Twitteris ja Facebookis.
Teisalt otsin kordade sisu. Ma saan trükitud väljaannet kolm päeva nädalas, kasutan aeg-ajalt iPhone'i ja iPadi rakendusi, tellin populaarsete lugude e-posti uudiskirja ja jälgin Twitteri kodulehe pealkirju @nytimes kaudu.
Leian ajalehekioskist Timesi lood. Leian veejahuti juurest Huffingtoni lood.
Sisu vs vestlus
Ma kahtlen, et Arianna Huffington oleks sellest üllatunud.
'Meie missioon,' ütles ta mulle eelmisel nädalal antud intervjuus, 'on luua kogukonda uudiste, teabe ja meelelahutuse ümber, kutsudes publikut vestluses osalema ja üksteisega suhtlema.'
Kelleril ei olnud aega minuga selle artikli jaoks rääkida, kuid ma kahtlen, et tema või teised Timesi juhtkonnad kirjeldaksid Timesi missiooni sarnaselt.
Seejärel kirjeldas Huffington oma saiti kui 'platvormi':
'Oleme ajakirjanduslik operatsioon, kus praegu on kohalikul ja riiklikul tasandil rohkem kui 1300 ajakirjanikku, kuid me oleme ka platvorm. Oleme platvorm, mis on saadaval tuhandetele ajaveebi pidajatele, miljonitele kommenteerijatele... See on tõesti meie asukoha keskmes.
'Usume, et meedia liigub just sinna, et reaalajas kaasamine ja sotsiaalne suhtlus on sellel sajandil üha enam meedia keskmes.'
Alates 2005. aasta algusest on The Huffington Post olnud koht, kus ajaveebid ja kommenteerijad saavad oma arvamust avaldada, ning see on küpsedes sotsiaalsesse veebi sisse põimitud. See on sisu vestluse teenistuses.
Näete seda mis tahes sisu- või ajaveebi lehel. Huffingtoni lood võivad praktiliselt kaduda mitmevärviliste siltide, vidinate, nuppude ja linkide vahele.
Huffingtoni artiklite lehel öeldakse kasutajale: „Vaadake seda lugu. Ja see üks! Ära jäta seda kasutamata – see on tohutu; vaadake kõiki inimesi, kellele see meeldis. Mida sa loost arvasid? Kas soovite seda rohkem näha? Siin on, mida inimesed Twitteris selle kohta ütlevad. Kas nägite, mida teie Facebooki sõbrad lugesid? Kui teile see postitus meeldis, peaksite võib-olla jälgima autorit Twitteris, RSS-is või meilis. Ainuüksi sellele loole rohkem kui 2000 kommentaari! Kus sinu oma on?'
Seevastu nytimes.com-i artiklite lehel on lugu või ajaveebi postitus tähelepanu keskpunktis. Jah, nendel lehtedel on Facebooki vidinad, kõige populaarsemad lood, kasutajatele soovitatud lood ja muud veebipealkirjad. Kuid neid linke on palju vähem ja need on vähem kesksed.
Nüüdimes.com-i sisulehe sõnum: „Siin on meie seisukoht selles küsimuses. Muide, need teised lood võivad teile huvi pakkuda. Oh, kas soovite kommenteerida? Vaatame... jah, me võtame selle loo kohta kommentaare. Palun arutage. Ja pidage meeles, et saate tellida selleteemalisi e-posti teateid või jälgida seda ajaveebi Twitteris.
Sisu on esmatähtis. Kui kasutajate kommentaarid on lubatud (artiklite puhul sageli mitte), toimub see loost eraldi lehel. Vestlus on sisu teenistuses.
Huffingtoni esitlus karjub 'rääkige'. Selle autoriteet tuleneb sellest, et seda jagatakse ja sellest räägitakse – täpselt nagu siis, kui see oli peamiselt ajaveebid ja koondatud sisu. The Times saab oma autoriteedi aruandlusest, nagu see on olnud aastaid.
Huffingtoni sõnul algasid tema sait ja Times kontiinumi vastasotstest ja liiguvad üksteise poole:
'Ma ei näe seda kunagi nullsummavõistlusena, New York Timesi või kellegi teisega. … Ma arvasin alati, et praegu toimub mingi konvergents, mingi hübriidne tulevik. Ja see on tõesti juhtunud – kui me teeme üha originaalsemaid reportaaže, siis The New York Times tegeleb üha rohkem.
Isegi kui need kaks saiti võtavad omaks mõned teineteise tugevused – ja isegi kui The Huffington Post võtab mingil hetkel tööle sama palju ajakirjanikke ja ületab lehevaatamiste arvuga Timesi –, ei eelda ma, et kumbki neist vaatajaskonda kogunud väärtustest kõrvale heita. .