Elie Wiesel ajakirjanikele: ärge kunagi lõpetage tähenduse otsimist

Sellel 12. septembril 2012 fotol on Elie Wiesel pildistatud tema New Yorgi kontoris. Nobeli preemia laureaat ja holokausti ellujäänu Wiesel on surnud. (AP foto autor Bebeto Matthews)

Holokausti tunnistaja Elie Wiesel ei surnud Auschwitzis ega Buchenwaldis. Ta elas üle 70 aasta. Tema surm sel nädalal 87-aastasena tõi austusavaldusi ja mõtteid üle kogu maailma. Ta oli tuttav tegelane minu linnas St. Peterburis Floridas, kus ta talvitas, õpetades tudengeid lähedal asuvas Eckerdi kolledžis.

2002. aasta alguses külastasin teda seal koos Ameerika ajalehtede toimetajate ühingu tollase presidendi Gregory Favre'iga. Koos Gregoryga kutsusime ta esinema ASNE konvendil Washingtonis, D.C., samal aprillil ja ta oli heldelt nõus.

Mul oli au teda tutvustada. Wiesel rääkis oma sõnavõtus, mida ma toimetatud kujul jagan, ajakirjanikele nende missioonist ja eesmärgist. Tuju oli nukker. Mitte ainult, et me ei kippunud 11. septembrist, vaid Daniel Pearlil The Wall Street Journalist oli just pea maha raiutud, kuna ta oli ajakirjanik ja juut.

ASNE andis seansi pealkirjaks: 'Viha saak: mida saate sellega teha?' Järgnev on minu sissejuhatus, Wieseli märkuste lühendatud versioon ja lühendatud küsimuste-vastuste seanss:

Clark : …Minu jaoks oli kõige lohutavam sõnum pärast 11. septembrit Elie Wieselilt Parade’i essees. 'Üks on selge,' kirjutas ta, 'oma ulatuse ja ka mõttetuse tõttu moodustavad terroristlikud julmused veelahe. Jah, elu läheb tagasi normaalseks; teeb seda alati. Aga nüüd on enne ja pärast. Miski pole enam endine.'

Jah, elu läheb tagasi normaalseks. See on alati nii. See oli ennustus tulevase normaalsuse kohta, mis täitis mind lootusega. Kannatada seda, mida Elie Wiesel poisina Auschwitzis ja Buchenwaldis kannatas, näha asju, mida ta oli näinud, meenutada asju, mida ta mäletab, sellise mehe jaoks, kes kõneleks lootusest ja normaalsusest, tundus heebrea sõnas mitsvah, õnnistus, kuid alati koos enne ja pärast.

.... Et aidata meil saavutada tarkust, tervenemist ja lohutust, pöördume Elie Wieseli poole. On öeldud, et inimese tõeline headus on kirjutatud südamesse, ainult Jumalale loetavasse teksti. Kui aga inimese headust maa peal mõõta tegudele lisatavate sõnadega, siis Elie Wiesel on kõigi hinnangute kohaselt mõõtmatu headusega mees.

Teda on kutsutud paljuks: ajakirjanikuks, kirjanikuks, memuaristiks, filosoofiks, õpetlaseks, humanitaarabiks, südametunnistuseks, rabiks, isegi prohvetiks. Ma tean, et ta tunneb end selle viimase tiitliga ebamugavalt, mitte ainult alandlikkusest, vaid seetõttu, et ta teab liiga hästi, mis prohvetitega lõpuks juhtub. Ta eelistab nimetust tunnistaja: mälu tunnistaja, tõe tunnistaja, keele jõu tunnistaja, kaastunde tunnistaja, lootuse tunnistaja. Nobeli rahupreemia laureaat ja sõber Elie Wiesel.

Wiesel : Aitäh, Roy, hea sõber. Varem olin aastaid ajakirjanik. Olin algul Pariisis ja seejärel New Yorgis, alati väliskorrespondent. Ja midagi on minus ikkagi mu ajakirjanduslikus teadlikkuses – kannatamatus ja ka innukus teada, mis minu ümber toimub, mõnikord ka minus.

Ajakirjanikud armastavad küsimusi, nii ka mina. Probleem on selles, et teile meeldivad vastused ja mul pole vastuseid. Mulle meeldib alati meenutada, kui olin pärast sõda Pariisis. Tulin Prantsusmaale 1945. aastal, ei osanud sõnagi prantsuse keelt ja nüüd on kõik mu raamatud kirjutatud prantsuse keeles. Õppisin kiiresti. Ühel hetkel pidin otsustama, kas peaksin muusikat õppima? Ma armastan muusikat. Olin Prantsusmaal lastekodus ja olin siis dirigent. Ja minu mõte oli, et äkki peaks minust saama tõeline orkestrijuht.

Ja ma mõtlesin: 'Mis teil oleks, kui minust saaks dirigent?' Niisiis, otsustasin filosoofiat õppida.

Filosoofia juurde tulin küsimuste pärast ja jätsin selle vastuste pärast. Vastuseid pole, tõesti. Tõelised küsimused, mida teate väga hästi, neile pole vastuseid. Jah, on küsimusi, mis vajavad kohest vastust ja sa saad need. Kuid eksistentsiaalsetele probleemidele, olulistele küsimustele, millega inimesed silmitsi seisavad, pole vastuseid, eriti kui me tegeleme praegusega.

Roy rääkis enne ja pärast. Minu elus on enne ja pärast – muidugi sõda. Ma ei ole see, kes ma olin. Kui ma olin noorem, olin ma väga-väga usklik inimene... Ma ei vaadanud kunagi tüdrukut, mida ma hiljem üritasin kompenseerida. Nüüd ma ei ole selline.

Kui sõda poleks olnud, oleksin vist jäänud kuhugi oma väikesesse Karpaatide linnakesse. Minu ideaal oli siis olla Piibli ja Talmudi kommentaator ja kirjutaja…. Nüüd olen ma õpetaja ja kirjanik, aga ma ei kirjuta samu asju, kuigi õpin samu asju. Ma uurin endiselt iga päev Piiblit. Ma õpin iga päev Talmudit ja kõiki muid asju. Seega oli enne ja pärast.

Ka nüüd on enne ja pärast. Elu pole enam endine. Miks? Sest see on täis suuremat ebakindlust kui varem ja küsimused, millega me silmitsi seisame, on pakilisemad. Toon teile näite.

Mida ma 11. septembri puhul ei mõista, ei saa teie aru. Kuidas see juhtuda sai? Meil on luureagentuurid. Me kulutame miljardeid dollareid. Kuidas on võimalik, et keegi ei teadnud? Teiseks, kuidas on võimalik, et need 19 enesetapukaaperdajat võivad kasvada üles meie kultuuris, meie ühiskonnas? Mõned neist elasid meie keskel kolm või viis aastat ja nad pole meilt midagi õppinud? Mida see meie kohta ütleb? Kas nad pole õppinud tundma demokraatia väärtust?

Kas nad pole õppinud meie moraalse pühendumise tugevust, kui žetoonid on langenud? Ja siis ma ei saa aru: 'Mida nad tahtsid saavutada?' Issand jumal, nende kontrolli all oli riik, Afganistan. Neil olid seal baasid. Neil oli raha. Neil on palju, palju riigi atribuute, mis tähendab, et seal oli terroristlik riik. Ja nad oleksid võinud teha palju rohkem.

Miks nad seda tegid? Nad kaotasid omamoodi. Ja siis ma ei saa aru, kuidas mõned inimesed – eriti Lähis-Idas – mulle ei meeldi rahvusi või kogukondi kritiseerida, see pole minu stiil ega kavatsus – kuidas mõned inimesed näevad neid endiselt kangelastena? Kuidas on see võimalik? Olen kindel, et loed oma ajalehtedest, et nii paljud neist – miljonid – usuvad, et nad ei teinud seda… See on võimatu, ütlesid nad.

Milles seisneb terrorism, et see on saavutanud sellise lugupidamise? Nüüd mäletate kindlasti, kui olite üliõpilased. Õppisite Ida-Euroopa või Euroopa ajalugu üldiselt. Oli aegu, mil terrorism oli romantiline. Neid kutsuti nihilistideks. Neid kutsuti revolutsionäärideks. Neil olid ideaalid. See algas, ma ütleksin, et Venemaal 19. sajandi lõpus, 20. sajandi alguses. Nad tahtsid tsaarist lahti saada. Ja seal on lugu, mis lummab mind alati oma inimlikkuse tõttu.

Ühel hetkel otsustasid nad tappa Peterburi (Venemaa) kuberneri. Ja kõik oli valmis. Nad järgisid teda ringi. Nad teadsid täpselt, mida ta sel pühapäeval teeb, iga minut. Ja igal nurgal oli tüdruk või poiss püssi või granaadiga. Pühapäeval läks ta oma vankriga kirikusse, välja arvatud sel pühapäeval, kui ta otsustas oma lapsed kaasa võtta. Ja nad ei saanud seda teha. Need karmid revolutsionäärid, kes olid valmis surema, Siberisse minema...nad ei saanud lapsi tappa.

Täna pole see nii. Tänapäeval tapavad terroristid peamiselt lapsi, sest nad on meie süütuse ja tuleviku sümbolid. Mis on siis ühiskonnaga, mis tootis selliseid terroriste?

Oh, on palju asju, millest ma täna aru ei saa. Ma ei saa sõnade devalveerimisest aru. Meie keelega juhtus midagi ja mina vastutan selle eest samamoodi nagu teie, sest me kasutame sõnu. See on minu elu. See on sinu. Meie riigis, vähemalt inglise keeles, on teatud sõnu, mida tuli muuta — ma ei tea, mis põhjusel. Näiteks valitsused ei valeta enam. Kõik, mida nad teevad, on desinformatsioon.

Vaeseid riike enam pole. On ainult arengumaad... Mis on halba tõe rääkimises: vaene inimene on vaene inimene, mitte 'arenev' inimene? Ja see käib ka vastupidi. Näiteks avastasin, et keel ise on muutunud väga vägivaldseks. Kui raamat on edukas, nimetate seda 'hitiks'. Toimub plahvatuslik rõõm. Noh, 'plahvatus' tähendab vägivalda. See on midagi keeles endas, mis võtab vastu meie enda tundlikkuse muutuse. Me ei saa silmitsi seista teatud tegelikkusega; seetõttu me maskeerime neid….

Kui ma oleksin täna ajakirjanik, oleks mul probleem. Et uudiseid uudisena kajastada, ei suuda ma mõelda, kuidas ma seda teeksin. Ma arvan, et peaksin lisama filosoofilise mõõtme… see tähendab, et minna alati sügavamale, nagu olen kindel, et mõned teist teevad, alati sügavamale loosse – mitte ainult mida –, vaid ka miks just nüüd? Ja kaua see kestab?

Ma võlgnen sulle oma siiruse. Ma käin alates 11. septembrist ringi väga raske südamega. Ma arvan, et see, mis juhtus New Yorgis, ei ole protsessi lõpp; see on protsessi algus. Kes teab, kuhu see uuesti välja lööb ja mil viisil? Ja miks?….

Nii et ma [räägin] mälestustest julgusest ja lootusest. Holokaustist rääkides on raske rääkida lootusest. Aga kus mujal peaks rääkima lootusest? Niisiis, hoolimata kõigist hirmudest, millega ma ringi käin, ja kurbusest, usun ma lootusse. Miks? Tõepoolest, kui ma mõtleksin ainult iseendale, siis ma tõesti alistuksin meeleheitele. Mul on selleks head põhjused. Aga kui ma mõtlen oma õpilastele, teie lastele ja minu omadele, pole mul õigust neile meeleheidet tekitada. Nii et ma püüan oma küüntega maadelda lootust lootusetusest. Lootust peab olema. Ja kuna peab olema, siis on. Aitäh.

Cesar Andrews, Gannetti uudisteteenistus : väljendasite muret üldise kajastuse pärast ja kaastunnet ajakirjanike katsete suhtes nii keerulist lugu kajastada. Arvan, et ütlesite, et kui te seda lugu kajastaksite, püüaksite Lähis-Ida loole rohkem filosoofilist mõõdet lisada. Kas saate täpsustada, mida selle all mõtlete?

kuninganna : Esiteks, kui ma peaksin seda tegema, siis mind vallandataks kohe... Ma mõtlen, et ma ei annaks mitte ainult lugu ennast, mida ma muidugi pean ka andma, vaid läheks kuidagi sellest peaaegu kaugemale ja ütleks: 'Olgu, see on juhtus, mis me nüüd teeme?' Esimese enesetaputerroristiga tooksin selle kuidagi sinna. Ma küsiksin filosoofilt: 'Öelge mulle kui filosoofile, mida on teil enesetapupommitamise filosoofia kohta öelda?' Ma küsiksin psühholoogilt: 'Mida sa pead mulle ütlema?' samas loos, sest enesetapumõrvarid on kohutavad.

Kui noored loobuvad oma elust, on see ennekõike süüdistus. Noortest ei saa mitte ainult enesetapuohvrid, vaid ka tapjad. See on suurem süüdistus. Üritaksin selle ahastuse loosse endasse tuua. Mida see tähendab?

Ja see on küsimus, mida ma endalt küsin, sest ma mäletan. Kui ma õppisin Talmudi kirjandust – olenemata sellest, millist juriidilist elementi nad püüavad uurida –, on alati küsimus 'Mida see tähendab?' Noormees võib tulla Netanya hotelli, kus juudid jälgivad Sederit, mis on nii tähtis orjavabadus. Me tähistame vabadust orjusest, mitte ainult vaarao alluvuses olevast füüsilisest orjusest. On ka intellektuaalne orjus, poliitiline orjus, majanduslik orjus. Mida tähendab tahtmine olla vaba? Ja ta kasutab seda vabadushetke tapmiseks. Ta tappis 27 inimest. Pered hävitati. Mida see tähendab?

Kui ma prooviksin seda [uudistereporterina] teha, siis mind vallandataks kohe. Pole kahtlustki.