Koopialauda lahti monteerides teeb The New York Times vea, mida on varemgi tehtud

Üldvaade Atlanta põhiseaduse toimetuse ruumist, näidatud 25. novembril 1947. Vasakult paremale Dupont Smith, linna toimetaja; Sam Cox, uudistetoimetaja; J.P. Skinner, tegevtoimetaja; Lee Rogers, tegevtoimetaja assistent. Taustal on paljunduslaud. (AP foto)

Kaks aastakümmet tagasi kirjutasin kriitilise essee pealkirjaga 'Hüvasti kopeerimislauad, tere probleem.' Newspaper Research Journali teose ajendiks oli lühike eksperiment eraldiseisvate koopialaudade kõrvaldamiseks – 90ndate keskel võtsid mõned piirkondlikud ajalehed seda lähenemisviisi.

Need lehed arvasid, et koopiatoimetajate üleviimine aruandlus- või tootmismeeskondadesse lahendaks mõned pikaajalised probleemid ja säästaks personaliressursse ümber paigutades. Mõned pidasid seda muudatust võimaluseks asendada uudiste tootmise arhailine konveieri mudel. Lõppkokkuvõttes kopeerisid seda lähenemisviisi väga vähesed paberid ja mõned, kes kaotasid oma paljunduslauad, leidsid peagi, et oleks mõistlik neid uuesti üles ehitada. Trükis ilmus liiga palju vigu ja pealkirjade kirjutamine sai kannatada. Lehtedes jäeti katse enamasti kõrvale ja saadud õppetunnid on ununenud.

Kuna The New York Times kavatseb oma eraldiseisva koopialaua lahti võtta, on hea aeg neid meeles pidada. Kas küsimused kehtivad ka täna? Kas nad viitavad sellele, mida The Times selle plaani elluviimisega riskib?

Seotud koolitus: ACESi põhjaliku toimetamise veebirühmaseminar (september 2017)

Timesi idee on vähendada oma üle 100 inimesest koosnevat koopiate toimetaja personali, määrates mõned ümber hübriidseteks rollideks – 'tugevateks toimetajateks', kellelt oodatakse nii määramise kui ka koopiate toimetamise kohustusi. Ülejäänud kaotavad oma töö, kas väljaostude või koondamiste tõttu. Kui palju neid ümber paigutatakse, jääb selgusetuks.

Koopiatoimetajad olid arusaadavalt haiget ja vihased. Nad nõustuvad, et muutused on vajalikud, kuid nad ütlevad, et on valmis ja valmis kohanema. Vastavalt kirjale, mille nad kirjutasid tegevtoimetajale Dean Baquetile ja tegevtoimetajale Joe Kahnile, peab ettevõte suurt osa nende tegemistest solvavalt 'madala väärtusega toimetamiseks' ja otsus kõrvaldada eraldiseisev laud 'reedab hämmastavat teadmiste puudumist. ', mida koopiatoimetajad teevad. Ajakirjanikud nõustusid, saates juhtkonnale oma kirja. Ajakirjanikud ütlesid, et plaan 'on halvasti läbimõeldud ja ebamõistlik ning kahjustab meie toote kvaliteeti. See muudab meid lohakamaks ja veaohtlikumaks.

Vann vastas 6. juuli veerus otsuse kohta, öeldes lugejatele, et ajaleht ei kaota raha säästmiseks oma eraldiseisvaid koopialaudu ega ka tema sõnul koopiate redigeerimist. Ta ütles, et paber peab vähendama oma pikaajalist toimetamiskihtide süsteemi, mis loodi trükiajastu jaoks. 'Meie eesmärk nende muudatustega on hoida lool rohkem kui üks pilk, kuid mitte kolm või neli,' kirjutas ta. 'Peame seda süsteemi sujuvamaks muutma ja digiajastul kiiremini liikuma.' The Times 'kasutab nendest kärbetest saadud kokkuhoidu, et tuua kohale rohkem reportereid ja teisi ajakirjanikke, kes suudavad koostada aruande, mis tunnistab ajakirjanduse muutuvat maailma,' ütles Baquet.

Tõepoolest, see on hoopis teine ​​ajastu. 90ndate keskpaigas ja lõpus oli Internet ajakirjandusmeediumina vaevu mähkmed otsas. Trükireklaamide tulud olid endiselt üsna suured, kuigi tulude fassaadil tekkisid märkimisväärsed mõrad. Ajalehed olid vaid mõne aasta pärast personalipuhastuste ajastusse jõudnud.

Ajalehtede koopiate toimetamise ja tootmise suur probleem 80ndate lõpus ja 90ndate alguses oli lehekülgede jagamine, arvutipõhine lehtede tootmine, mida me praegu peame iseenesestmõistetavaks. Koopiatoimetajad tundsid tol ajal kõige enam muret, kas tõesti ei saa vähemaga rohkem teha. Tegelikult teadsid nad, et nad ei suuda isegi samal tasemel kvaliteediga toota, kui peaksid võtma lisatööd arvutiekraanil lehtede kokkupanemisel.

Umbes sel ajal tekkis uudistetoimetuse korraldamisel mitmesuguseid katseid, sealhulgas liikumine eraldiseisvate koopialaudade kaotamiseks sellistes lehtedes nagu Wichita Eagle ja Minneapolis Star Tribune. Teostus oli ajalehtede lõikes veidi erinev, kuid üldine idee põhines mitmel tõekspidamisel:

• See lugude redigeerimine paraneks, kui koopiatoimetajad arendaksid sisupõhiseid teadmisi, tehes tihedat koostööd reporteritega ja määrates toimetajad teemarühmadesse, mitte eraldiseisvatele töölaudadele.
• See moraal paraneks – pikaajalisi pingeid koopiatoimetajate ja reporterite vahel saaks leevendada, kui mitte kõrvaldada.
• Et ajakirjanikud saaksid ja peaksid paremini ise toimetama (ja võib-olla isegi oma pealkirju kirjutama).

See 90ndate keskpaiga eksperiment ei olnud päris sama lähenemisviis, mida Times pakub, kuid see on piisavalt lähedal, et tõstatada sarnaseid küsimusi. Muudatus tõi küll kaasa töötajate pingete mõningase leevenemise, kuid negatiivne külg oli liiga suur. 1998. aastal tõstatatud probleemide hulgas:

Kas kopeerimislaua kui üksuse kõrvaldamine tooks kaasa toimetamisoskuste kaotuse? Kas kvaliteet kannataks, sest lisaülesannete ees vähem pole rohkem? Võib-olla kõige kriitilisem on see, et ajalehed kaotaksid enne avaldamist lugudele kriitilise sõltumatu pilgu?

Baquet rõhutab, et kopeerimislaua kõrvaldamine ei välista koopiate redigeerimist. Aga mis jääb? Mida teeb iseseisev töölaud, mida kavandatud ümberkorraldamisel on raske – ja tõenäoliselt ka ebaõnnestumine – teostada?

Ekspertiisi küsimus. Kopeerimise redigeerimine, töölaua redigeerimise määramine ja aruandlus tuginevad erinevatele oskuste komplektidele. Aruandlus hõlmab loo hankimist, hankimist, organiseerimist ja kirjutamist. Töölaua toimetajad teevad tihedat koostööd reporteritega, keskendudes loole makrotasandil, selle fookusele, täielikkusele ja korraldusele. Koopiaredaktorid pööravad suurt tähelepanu detailitasemele – kirjutamise mehaanikale, selgusele ja stiilile ning täpsusele. Samuti pakuvad nad olulisel tasemel ülevaadet laiematest küsimustest, nagu struktuur, õiglus ja laim, ning kirjutavad teravaid ja täpseid pealkirju. Selline tööjaotus võib asjatundmatule tunduda mõistatuslik, kuid seda on edukalt rakendatud juba üle sajandi, eriti suuremate lehtede puhul. Väiksemad paberid hägustavad neid jooni sageli, kuid suuremate ressursside korral seda ei teeks. Mõned reporterid on head toimetajad, kuid enamik mitte. Pole üllatav, et Timesi ajakirjanikud kirjutasid kirgliku palve koopialaud päästa. Mõned määravad toimetajad on head koopiaredaktorid, kuid neil on muid ülesandeid, mis on tingimata prioriteetsed. See võib kahjustada teadmisi ja viia…

Kvaliteedi küsimus. Lehekülgede lugemisest saadud õppetund kehtib ka tänapäeval – kui sul on liiga palju tegemist, lõikad nurgad maha. Kui lõikad nurki, lõikad kvaliteeti. 90ndatel tõstatasin mure, et koopiate redigeerimine satub ohtu, kui toimetajad peavad tootmise prioriteediks seadma. Sarnane mure vähemaga rohkem tegemise pärast on tänapäeval olemas. Määrav toimetaja – New York Timesi kõnepruugis 'tagamängija' – eelistab tõenäoliselt loo kujundaja rolli ja pöörab vähem tähelepanu detailitasemel toimetamisele, isegi kui ta on olnud koopiatoimetaja. Raske on mitte näha, kuidas kvaliteet kannatab, ja on kummastav, et tippjuhtkond ei paista seda tunnistavat. Nende väide 'tugeva redigeerimissüsteemi' loomise kohta tundub veidi orwellilik.

Iseseisvuse küsimus. Kas digitaalses maailmas on midagi muutunud, et luua sõltumatu koopialaua passé? Võib väita, et iseseisev lugude vaatamine enne avaldamist on tänapäeval olulisem, kui varasemate töötajate kärbete tõttu on turvavõrk hakitud ja tegevjuht on valmis pidama Twitteri sõda mis tahes tegeliku või väljamõeldud faktilise probleemiga. Koopiatoimetajad lisavad uudistele märkimisväärset väärtust just seetõttu, et nad on sõltumatud. Nad esindavad lugejaid ja jälgivad organisatsiooni mainet. Mõnikord, võib-olla sageli, põhjustab see sõltumatus ajakirjanike või toimetajatega lahkarvamusi või isegi otseseid konflikte. Tulemuseks on aga täiustatud lugu – selline, kus esitatakse karme küsimusi ja neile vastatakse.

Teised probleemid ilmnesid 20 aastat tagasi. Näiteks sai kannatada pealkirjade kirjutamine. Eraldiseisev koopialaud on mõeldud heade pealkirjade loomiseks osaliselt, kuna kriitika on sisse ehitatud pilu-ääriste struktuuri. Sellises väljaandes, nagu Times, on suurte kogemustega koopiatoimetajad, kuid vean kihla, et pooled Timesis avaldatud pealkirjadest on koopiajuhi kriitika tõttu näpistatud, masseeritud või ümber kirjutatud. Tulemuseks pole üllatavalt paremad pealkirjad ja lõppkokkuvõttes paremad pealkirjade kirjutajad.
Miks see üldse oluline on? New York Times on vaid üks paber, kuigi kõrgelt hinnatud, ja kui see ümberkorraldamine on viga, mis siis saab?

See on oluline, sest kvaliteet on oluline. Baqueti küsimuste ja vastuste veeru kommenteerijad kartsid, et toimetuse kvaliteet võib olla ohus. Üks kirjutas osaliselt:

„Alltoodud lugejate kommentaarides näen ma ikka ja jälle sama asja: lugejad EI KASUTAGE VIDEOKS New Yorgi AEGA! Me tahame lugeda ja tahame lugeda hästi kirjutatud, hästi toimetatud ajakirjandust. … Palun kaaluge oma suund uuesti.

Peenem probleem on sisemine. Eraldi seisev koopialaud näitab, et koopiate redigeerimine on väärtustatud. Eraldiseisva töölaua kõrvaldamine, nagu Baquet ütleb, ei pruugi välistada koopiate redigeerimist, kuid see nõrgestab seda kindlasti ülejäänud töötajate silmis.

Ülejäänud USA ajakirjandusmaailma jaoks on NYT kellamees. See on üks väikesest käputäiest USA ajalehtedest, mis on laialt tuntud tipptasemel koopiate toimetamise poolest. Teised ajalehed otsivad ajalehelt Times ideid uudisteotsuse, multimeedia innovatsiooni või personali korralduse kohta. Üks oht Timesi plaanis on see, et teised ajalehed ütlevad, et kui see on piisavalt hea ühe maailma suurima ajalehe jaoks, siis miks mitte meie jaoks? Võib olla ebaõiglane öelda, et The New York Times vastutab ajakirjanduse ees, et ta ei teeks suuri vigu. Kuid leht ei saa seda teha mõlemat pidi – peesitada oma maine all, mida talle meeldib teha, ja teha toiminguid, mis ohustavad selle kvaliteeti.

Lõpptulemus on see, et see eksperiment tõenäoliselt ebaõnnestub, sest hoolimata Baquet' väidetest ei muuda digiajastu nõudmised iseseisvat paljunduslauda vananenuks. Mitte, kui kvaliteet loeb. See võib maksta raha, kuid see on hästi kulutatud raha. Ja kui plaan ebaõnnestub, on tipptasemel kopeerimislauda raske taastada. Nagu 90ndatel õpiti, on paljunduslauda palju lihtsam lahti võtta kui uuesti üles ehitada.