Kas Donald Trump õhutas oma keelega tahtlikult vägivalda? see ei oma tähtsust.

Kõnelejad ja kirjutajad peaksid vastutama oma avalike sõnade eest olenemata sellest, kas nende keel on sõna- või kujundlik.

Trumpi toetajad osalevad kolmapäeval, 6. jaanuaril 2021 Washingtonis meeleavaldusel. (AP Photo / Julio Cortez)

Poliitiline konflikt Ameerikas, sealhulgas endise presidendi Donald Trumpi teine ​​tagandamisprotsess, põhineb osaliselt keelelisel erinevusel. Millal tähendab kõneleja või kirjanik midagi 'sõna otseses mõttes', mitte 'piltlikult'?

Juba mõnda aega on endise presidendi kaitsjad julgustanud meid tema sõnu tõsiselt võtma, kuid mitte sõna-sõnalt.

Ühes selleteemalises essees 2011. aastast väitsin, et 'metafoorid on olulised'.

Avalikud esinejad ja kirjanikud – olgu nad poliitikud, koolitajad või ajakirjanikud – peaksid oma metafooride eest vastutama.

Metafoor, kujundliku keele vorm, mis võrdleb üht asja teisega, võib olla vooruslik või tige. Halvad metafoorid väljendavad valesid võrdlusi, nagu siis, kui endine president George W. Bush rääkis 'ristisõjast' Lähis-Idas terroristide vastu. Tema kiituseks tuleb öelda, et kui ta seda hoiatati, lõpetas ta selle kasutamise.

Kas Trump kasutas vägivalla õhutamiseks mõeldud keelt? Minu vastus on 'jah' ja 'ei'.

Mäletate, kui endine president Bill Clinton vastas prokuröride küsimusele: 'See sõltub sellest, mida tähendab 'on'? Ma ei ole jurist ega konstitutsiooniteadlane, kuid küsimus, kas Trump pani toime 'suure kuriteo', sõltub osaliselt sellest, mida tähendab 'võitlus' – sõna, mida endine president kasutas ikka ja jälle, et protestida tulemuse vastu. valimistest.

Mis on sõna 'võitlus' sõna otseses mõttes?

Siin on vaja kahte määratlust. Esimene sõna 'sõnasõnaline' jaoks Ameerika pärandi sõnaraamatust:

Sõna või sõnade täpse või esmase tähendusega kooskõlas olemine, sellele vastavus või selle alalhoidmine.

Nüüd pöördume sõna 'võitlus' otsese tähenduse juurde:

Katse kahjustada vastast või saada tema üle võimu löökide või relvadega.

Kui liigute definitsioonide vahel allapoole, muutub võitluse tähendus vähem sõnasõnaliseks, nagu siis, kui me tahame 'võidelda vähiga' või 'võidelda kiusatusega'. Nendes kasutustes ei soovitata vägivalda, on vaid jõuline vastuseis.

Selles mõttes, ma väidan, on sõna 'võitlus' levinumad kasutused kõnekujundid, võrdlused, metafoorid. Ma kasutan seda kogu aeg nii: 'Peame paremate riigikoolide nimel põrgulikult võitlema.'

Samuti kasutan ma seda eristamist valesti, eriti adverbiaalsetes vormides 'sõna otseses mõttes' ja 'kujundlikult'. Nagu näiteks: 'Kui Buccaneers hoidis Super Bowli võitmiseks Chiefsi ilma touchdownita, plahvatas mu pea sõna otseses mõttes.' Kui see juhtuks, oleks mu naine pidanud koristusmeeskonna kutsuma.

Kasutusmärkus American Heritage Dictionarys lohutab mind sellega, et ma pole üksi:

Rohkem kui sada aastat on kriitikud märkinud kasutamise ebajärjekindlust sõna otseses mõttes viisil, mis viitab täpselt vastupidisele selle esmasele tähendusele 'sel viisil, mis on kooskõlas sõnade otsese tähendusega'. Näiteks 1926. aastal H.W. Fowler tõi näite: '300 000 Unionisti … visatakse sõna otseses mõttes huntide kätte.' Tava ei tulene tähenduse muutumisest sõna otseses mõttes ise — kui see tähendaks, oleks see sõna juba ammu hakanud tähendama 'virtuaalselt' või 'piltlikult' - kuid loomulikust kalduvusest kasutada sõna üldise intensiivse tähendusena 'ilma liialduseta', nagu Neil polnud projektis sõna otseses mõttes valitsuselt abi , kus ei ole ette nähtud kontrasti sõnade kujundliku tähendusega. Sõna lõdvem kasutamine sõna otseses mõttes ei tekita tavaliselt probleeme, kuid see võib tekitada tahtmatult koomilise efekti, kui sõna kasutatakse koos idiomaatilise väljendiga, mille allikas on tardunud kõnekujutis, näiteks Ma sõna otseses mõttes surin naerma .

PolitiFactil on jälgis Trumpi kõnepruuki Kapitooliumi rünnaku eel , küsides, kas tema sõnad õhutavad vägivalda. Ikka ja jälle, säutsudes, miitingutel ja oma ülestõusueelses kõnes kasutab Trump verbi “võitlema”.

Kuid tõsi, me kõik oleme seda sõna kasutanud ilma vägivalda kavatsemata. Presidendi advokaadi ja reklaamimehe Rudy Giuliani vastu võiks kasutada tugevamat kohtuasja, kes soovitas rahvahulgale: 'Võitlusega kohtuprotsess' on ainus viis valimistulemuste ümberlükkamiseks.

Pakun siinkohal välja arvamuse: Donald Trump ei kavatsenud oma sõnadega kaasa tuua mõrvarlikku vägivalda Kapitooliumis. Ta ei mõelnud 'sõna otseses mõttes', et tema toetajad peaksid võtma relvi ja kasutama neid politsei vastu.

Siinkohal aga tulen tagasi 10 aasta taguse juhtumi juurde: me kõik peaksime vastutama oma sõnakeele eest. Kuid me peame vastutama ka oma kujundikeele, metafooride, sarnasuste, analoogiate ja muu eest. Ja te peaksite olema kõige vastutustundlikumad, kui teil on maa kõrgeim amet.

Siin on minu enda kujundlik keel: see Trumpi toetajate hulk oli dünamiiditünn. Presidendi sõnad süütasid kaitsme. Ühes kuulsaimas avalduses esimese muudatuse vabaduste ja kohustuste kohta kirjutas kohtunik Oliver Wendell Holmes Jr 1919. aasta kohtuasjas Abrams vs USA eriarvamuses: Sõnavabaduse kõige rangem kaitse ei kaitseks meest teatris valet tuld karjudes ja paanikat tekitades.

Olenemata sellest, kas ta mõtles oma sõnu otseses või ülekantud tähenduses, rääkis Trump ning toetajad, kes teda armastasid ja soovisid, et ta jääks presidendiks, käitusid vihkamise ja vägivallaga. Ta kannab selle eest vastutust, olenemata sellest, kas ta on süüdi mõistetud või mitte. Ma mõtlen seda sõna otseses mõttes.