Ronan Farrow mahavõtmine Ben Smithi poolt: õiglane või vale?

New York Timesi meediakolumnist heitis Farrowle ette fakte, mis tema narratiividega sobisid. Aga kas Smith tegi seda ka oma kolumnis?

Ajakirjanik Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

Tänapäeva meediamaailmas on suur sumin a karmi kolumni kirjutas New York Timesi meediakolumnist Ben Smith . Mis teeb sellest nii suure asja? See rääkis teisest ajakirjanikust.

Tegelikult mitte lihtsalt üks ajakirjanik, vaid üks hetke tippajakirjanikke: Ronan Farrow ajakirjast The New Yorker.

32-aastane Ronan Farrow, kes on juba veidi kuulus Woody Alleni ja Mia Farrow poja poolest, on kirjutanud kõrgetasemelisi plahvatusohtlikke lugusid, sealhulgas lugusid Harvey Weinstein ja Michael Cohen . Tegelikult võitsid tema reportaažid Weinsteinist ja väited, et Hollywoodi produtsent oli naisi seksuaalselt ahistanud ja rünnanud, 2018. aastal Farrow'le Pulitzeri preemia avaliku teenistuse eest. Isegi Smith nimetas Farrow'd 'kuulsuste ajakirjanikuks' ja võib-olla 'Ameerika kuulsaimaks uurivaks reporteriks'. .”

Kas Ronan Farrow on liiga hea, et tõsi olla? See oli tegelikult pealkiri Smithi Farrow mahavõtmisele. Ja see oli kindlasti mahavõtmine.

Smith ei nimetanud Farrowt fabulistiks, kuid ta seadis kahtluse alla Farrow ajakirjanduse ja selle, kas Farrow suudab tegelikult kõike, mida ta kirjutab. Ta torkab augud nii Farrow’ New Yorkeri lugudesse kui ka Farrow’ raamatusse “Catch and Kill”.

Smith kirjutab Farrow'st: „Ta esitab vastupandamatult kinematograafilisi narratiive – eksimatute kangelaste ja kaabakatega – ning jätab sageli välja keerulised faktid ja ebamugavad detailid, mis võivad muuta need vähem dramaatiliseks. Mõnikord ei järgi ta alati tüüpilisi ajakirjanduslikke kinnitamise ja range avalikustamise nõudeid või soovitab vandenõusid, mis on ahvatlevad, kuid mida ta ei suuda tõestada.

Smith tsiteerib üht Farrow' mentorit, New Yorkeri Ken Aulettat, kes suutis Farrow'd slamida ja siiski kaitsta selle tsitaadiga: „Kas kõik Ts on risti ja isik? Ei. Teile jääb ikkagi alumine rida – ta toimetas kauba kohale.'

Need on vaid tipphetked. Lugege seda kirjatükki ise, kui Smith oma argumente esitab.

New Yorkeri toimetaja David Remnick nimetas Farrow tööd 'täpsuslikuks, väsimatuks ja ennekõike õiglaseks'. Ootaks Remnickilt sellist reaktsiooni, sest Smithi väited Farrowi töö kohta seaksid kahtluse alla ka The New Yorkeri toimetamise.

Teine The New Yorkeri tipptoimetaja Michael Luo, pani välja 16-säutsilise Twitteri lõime Farrow kaitsmine, sealhulgas esimene säuts, mis ütles: 'Tema veerus edasi @ronanfarrow , @benyt , keda ma austan, teeb sama, milles ta Ronani süüdistab – faktide ebamugavate servade lihvimist, et sobituda narratiiviga, mida ta soovib edastada.

Ja Farrow ise vastas Twitteris, säutsumine , 'Ma jään oma aruandluse juurde.' Samuti kaitses ta end üksikasjalikult mõne Smithi väite eest.

See, mida ma siia kirjutan, on veerg. Ja iga veeru tugevus seisneb tugeva analüüsi ja arvamuse andmises, et aidata lugejatel probleemist aru saada. Keegi ei taha lugeda soovimatut veergu, mis võtab mõlemad pooled või ei võta kumbagi poolt.

Aga see on täpselt see, mida ma tegema hakkan.

Vabandust, aga see teema on segane. Olen Smithi kolumni 10 korda lugenud, kolleegidega meediamaailmas vestelnud ega tea ikka veel, mida sellest arvata. Võite väita, nagu Luo tegi, et Smith teeb sama asja, milles ta süüdistab Farrowt: korjab üles teatud üksikasju ja ignoreerib teisi, et need üldisesse narratiivi sobitada.

Samas võiks Smith väita sama, mida Farrow teeb: et te ei pruugi nõustuda sellega, kuidas ta oma järeldustele jõudis, kuid päeva lõpuks on teos täpiline. Smithi väited, et Farrow tegeleb 'vastupanuajakirjandusega' ei ole määratletud ega tõestatud ning tegelikult ei sobi. Aga ülejäänud? Ma tean, mida Smith üritab väljendada. Mingis mõttes.

Jällegi: see pole lihtne veerg oma aju ümber keerutada.

Samuti on olnud huvitav näha meediatüüpide reaktsiooni. NBC Newsi Dylan Byers kirjutas oma uudiskirjas 'Byers Market': 'Smithi veerg ei ole ainult Farrow süüdistus, vaid kogu ajakirjanduse süüdistus, mis väldib tõe segast keerukust dramaatiliste ja liiga lihtsustatud narratiivide kasuks. See peaks olema kohustuslik lugemine igale pürgivale ajakirjanikule.

Vahepeal Slate'i liige Ashley Feinberg säutsus , 'Ma ei tea, siin on kindlasti palju kurguvalu ja vihjeid, ilma et ütleks seda kellelegi, kes üritab seda teha.'

See on üsna laialt levinud reaktsioon. Mõned kaitsevad Farrowt. Mõned mõistavad Smithi mõtet. Mõned küsivad, kas Farrow'l on alati kviitungid. Mõned väidavad Smithi veeru kohta sama. Mõned kaitsevad mõlemat ja mitte kumbagi korraga.

Ja see olen mina.

Ma näen mõlemat poolt. Ja mitte kumbki pool. Mõnikord on ebaselgus ainus valik.

Lõppude lõpuks, mis puudutab seda konkreetset teemat, siis ma ei taha väita, et ma ei saa ausalt toetada.

Tom Jones on Poynteri vanem meediakirjanik. Uusimate meediauudiste ja analüüside jaoks, mis tuuakse teie postkasti igal tööpäeva hommikul tasuta, registreeruge tema Poynter Reporti uudiskirja saamiseks.