Ben Smith, @crushingbort ja @blippoblappo räägivad plagiaadist

Muud

Õpetan Duke'i ülikoolis ajakirjanduseetika klassi, mis keskendub usaldusküsimustele. Umbes poole semestrist veedan anonüümse hankimise plusse ja miinuseid uurides, teise poole plagiaadile ja väljamõeldistele.

The plagiaat Benny Johnsoni poolt BuzzFeedis ei ole mitte ainult ajendanud uut aruteluringi kopeerimise ja kleepimise üle digiajastul, vaid hõlmab ka anonüümset oletust — kaks blogijat kes end kutsuvad @blippoblappo ja @crushingbort . Pärast seda, kui BuzzFeed vallandas Johnsoni 41 plagiaadijuhtumi eest, on Blippo ja Bort olnud halastamatu ristisõda kolumnisti ja CNNi saatejuhi Fareed Zakaria vastu.

Teisipäeval rääkisid BuzzFeedi peatoimetaja Ben Smith, Blippo ja Bort minu klassiga kahes eraldi vestluses. Smith rääkis kõigepealt Skype'i kaudu; Blippo ja Bort valisid oma identiteedi kaitsmiseks Google'i vestluse.

Smith

Smith oli Johnsoni vallandamise suhtes otsekohene, öeldes, et tegemist on selgelt plagiaadiga. 'Kellegi teise sõnade esitamine enda omadena on ebaaususe põhivorm,' ütles ta. Ta ütles ka, et BuzzFeed oleks pidanud olema vanade postituste kustutamise suhtes tähelepanelikum (fakt avastas Gawker , mis ütles, et BuzzFeedi saidilt kadus ligikaudu 4000).

'Enne kui ma alustasin, oli BuzzFeed rohkem sisulabor ... omamoodi kureeris kuumaid vestlusi veebist, kasutades nende leidmiseks algoritme,' ütles Smith. Selle tulemuseks oli 'tonni ja tonni kraami, mis sellel ajastul oli katkiste linkide, katkiste piltide ja katkiste videote loendid. Ja me ütlesime toimetajatele kuidagi väga lohakalt: 'Hei, meil on kõik need vanad asjad olemas. Te ei saa seda enam redigeerida, kuna oleme muutnud oma CMS-i ja selle parandamine on tohutu pingutus. … Kui on asju, mis teile korda lähevad, siis me salvestame selle. Me läheme edasi ja vabaneme kõigest muust, sest me ei taha teenindada lehti, millel on katkised lingid.

Smith ütles, et viga seisnes selles, et 'selle asemel, et mõelda: 'Kas lugejate jaoks pole imelik, kui nad lehe üles tõmbavad ja see kadus?', mõtlesime nagu 'Oh, see on mugav viis nende vanade asjadega tegelemiseks'. asjad”, mis oli uskumatult läbipaistmatu ja mitte kuigi hästi läbi mõeldud. Gawker märkas ja kirjutas sellest hea loo ja see on hea. Ma olen selle poolt. Nii sa õpid.'

Smith rääkis klassile, et BuzzFeed on kirjutamas eetikakäsiraamatut. 'Kasvades ja nüüd, mil meil on 250 toimetustöötajat, on mõnikord abi konkreetsetest reeglitest,' ütles ta.

Poliitika 'ei ole nagu heledate joontega reeglite kogum, sest ma arvan, et need võivad olla väga eksitavad ja kui teil on selged eredad jooned ilma tegelike põhimõteteta, leiavad inimesed võimalusi nende mängimiseks. Kuid selleks, et mõista, mis on hankimisel kohane, määratleda plagiaat väga selgelt, sest meil oli üks mees, kes ei tundu sellest tegelikult aru saanud. Sellised asjad.'

Kui ma nõudsin üksikasju, keeldus ta manuaali kohta palju rääkimast, öeldes, et „töötame selle kallal endiselt. Tahame seda sisemiselt veel natukene muuta.

@blippoblappo ikoon

Pärast Smithi tuli meie Google'i vestlus anonüümsete ajaveebipidajatega, mis on ebatavaline viis külalisesinejatega vestlemiseks. Blippo avatariks oli kala, kes neelas tabletti; Bortil, kes kandis nime Horton Atonto, oli õela välimusega robot. Siin on kergelt redigeeritud ärakiri. Koristasin kirjavead ja korraldasin mõned vastused ümber, kui me üksteisest rääkisime.

Hei Blippo ja Horton? Arvasime, et saame Borti. Mees, need pseudonüümid ajavad mind ära.

Eemal : Vabandust!

Täname, et seda tegite. Täna on minuga ajakirjanduseetika klassis 30 õpilast. Kuidas oleks, kui me alustaksime teiega, tüdrukud? – rääkige meile, mida saate enda kohta teha ja miks olete sellele nii palju aega kulutanud. On selge, et see nõuab palju uurimistööd!

Blippo : Ma võtan selle. Nii et olete kõik BuzzFeed Benny saagat lugenud.

Tegelikult oli meie külalisesineja eelmisel tunnil Ben Smith.

Eemal : Oh poiss.

Blippo : See on uskumatu... Niisiis, me olime mõnda aega lugenud Benny 'ajakirjandust'. Ja mingil hetkel hakkas ta naeruvääristama üht teist väljundit ühe oma H.W. postituse 'plagiaadi' pärast. Bushi sokid. Arvasime, et oleks naljakas, kui Benny oleks kunagi plagiaati teinud, sest – noh, poiss, kas see poleks ülbus, kui sariplagiaat kutsuks inimesi üles plagiaadi eest? Nii et pärast suure kausitäie hiina kaasaostmist hakkasin lihtsalt Google’isse sisestama fraase tema artiklitest ja voilaa.

Hea ajakirjandusinstinkt. Aga te olete öelnud, et te pole ajakirjanikud, eks?

Eemal : Me ei ole, mis on selle juures naljakas. Need olid Google'is hõlpsasti kättesaadavad.

Blippo : Ei ole vaja J-kooli haridust, et lugeda artiklit ja teada, et BuzzFeed Bennyl pole Põhja-Korea mobiiltelefonide tootmise kohta otseseid teadmisi.

Miks jääda anonüümseks?

Eemal : Oleme alati öelnud, et me ei ole selle loo keskmes, väljaspool inimhuvi.

Noh, vähemalt kinnitate, et olete inimene.

Blippo : Tõsi – me ei ole tegelikult narkootikumide võtmise kala ja robot.

Eemal : Meie töö on avalikkusele kättesaadav ja sõltumatult kontrollitav. Mõne reporteri reaktsioon on see, et meie identiteedi puudumisel ei loe kellegi plagiaat kuidagi ega loe.

Kas tunnete, et anonüümseks jäädes saate sellest loost osa? Umbes nagu Batman?

Blippo : Täpselt. Siinkohal on meie anonüümsus ajakirjanikele väljakutse – kui teil on prima facie plagiaadi juhtum, kas lasete sellel, et see pärineb Twitteri sügavustest, takistada teil teha õiget asja ja seda välja kutsuda?

Eemal : Ma arvan, et mõne reporteri jaoks on lihtsam küsida, kes me oleme, siis astuda selles valdkonnas mõnele väga suurele varbale.

Slate Groupi peatoimetaja Jacob Weisbergi reaktsioon oli teie vastu eriti tugev. Mis sa sellest arvad? (Ta ütles nende' kiusamisviilantism on puhas J. Edgar Hoover )

Blippo : Tegin sellest nimesildi. 'J. Edgar Hoover” räägib parimast aukirjast, mis võib saada.

Weisbergi mõte – mida jagasid teatud määral ka mõned meie klassist – oli see, et olete plagiaadi määratluses liiga range.

Eemal : Weisberg on Zakaria endine klassivend ja tundub, et tal on sellega seoses üsna tugevad isiklikud tunded, kuid nagu Elon Green juba varakult märkis, oli ta kunagi väga andestamatu plagiaadi suhtes, kui see puudutas tema enda tööd.

Blippo : Mmm, nüüd on see 'liiga range' punkt meie jaoks oluline. Vaata, ma arvan, et kui sa loed “plaagiaadi kirjutamist” ja muid “madalatasemelisi” plagiaadisüüdistusi, ajab see veidi segadusse arusaama, miks plagiaat nii halb on. Plagiaat on vargus – see on kellegi teise raske töö varastamine, isegi kui see raske töö on lihtsalt aruande kokkuvõte. Kui raske on tsitaate kasutada ja õigesti tsiteerida? Kõik, mida me palume, on väga-väga algtaseme omistamine – 'Hei, ma lugesin seda fakti Bloombergist.'

Eemal : Meid hoiatati mõne tsitaadi pärast, mille Zakaria esitas 2012. aastal seoses oma esimese skandaaliga ja ta ütles, et tema arvates ei ole oluline tsiteerida teiste tsitaate, kuna see 'katkestab lugeja voolu' ja kuna tema raamat ei olnud 'akadeemiline töö'. See annab lugejatele aimu, et Zakaria tegi siin selle töö või et mingil moel on au andmine kõige parem jätta meditsiiniajakirjadesse jms.

Blippo : Aga kui te ikkagi ei nõustu kõigi meie näidetega — mis puudutab Zakariat —, siis peate vaatama laiemat pilti — kümnete ja kümnete näidete hulgast, kas see annab kokku kellegi, kellel on tõsine vale omistamise muster ? Ausalt öeldes – see ei ole juhtum, kui keegi on teinud heauskseid jõupingutusi omistamise nimel.

Siin klassis ollakse üksmeelel, et kindlasti on juhtumeid, kus Zakaria tõstab asju sõna-sõnalt. Kuid mitmed õpilased küsisid, kas te tegite oma juhtumile haiget, lisades näiteid, mis pole nii kindlad.

Blippo : Kui ma peaksin seda uuesti tegema, oleksin kulutanud 3 kuud Zakaria kogu loomingu uurimisele ja seejärel avaldanud kõige tugevamad näited korraga koos vähemilmsete näidetega. Kuid me ei ole professionaalsed ajakirjanikud – oleme kaks inimest, kes teevad seda vabal ajal. Tegelik küsimus ei tohiks olla: 'Miks need kaks juhuslikku Twitteri inimest ei teinud Zakaria kontrollimisel paremat tööd.' See peaks olema: 'Miks toimetaja ei tabanud kunagi ÜHTEGI neist näidetest?'

Eemal : Isegi me erinesime selles, millised olid slam dunkid ja millised nii-nii, kuid näited, mis ei olnud nii veenvad kui teised, ei tohiks leevendada suurimaid solvumisi.

Blippo : Täpselt. Ja isegi 'nii-nii' juhtumid oleksid pidanud saatma toimetajate jaoks lipu. Vähemalt.

Eemal : Kui Zakaria varastaks kaks Ferrarit ja viis kolmerattalist mootorratast, ei saaks ta viimaste eest kergemaid tasusid.

Blippo : Hahaha tore.

Olgu, hea mõte. Kui palju vastutavad toimetajad teie arvates vigade ja plagiaadi tabamise eest?

Blippo : Me ei saa eeldada, et toimetajad kulutavad tunde ja tunde sellele, mida meie iga nende lauale sattunud artikliga teeme. Teame, kui aeganõudev see on, ja arvestades seda, kui vähe ressursse toimetajatel on, pole see lihtsalt mõistlik taotlus. Nii et me vajame ajakirjandust, mis saab stiimulid õigeks tugevate kollektiivsete tagajärgede kaudu neile, kes plagieerivad. Näiteks kui Zakaria pääseb karistamatult, siis mis muudab järgmise Zakaria tõenäolisemaks, et ta ei tõstaks valesti? Kui toimetajad soovivad end tulevikus vaevast säästa, peaksid nad praegu halbadele näitlejatele karmid standardid jõustama.

Eemal : Ma arvan, et toimetajatel on oma olemuselt teatav vastutus vigade tabamisel, näiteks siis, kui FZ tegi USA ja Mehhiko vahelise iga-aastase kaubavahetuse valesti, kuna ta võttis aasta vanast artiklist välja. Või kinnitades, et intervjuud tsiteeritud allikatega tegelikult toimusid.

Näib, et meediat kajastavad reporterid pole selle kohta palju originaalseid reportaaže teinud; nad loodavad sinu peale. Mis sa sellest arvad?

Blippo : See on masendav.

Eemal : Nad mängivad turvaliselt.

Blippo : See seostub varasema kommentaariga, mille kohaselt me ​​esitame 'nii-nii' näiteid: me ei peaks Zakariat kraanikaussi viskama, kui tõeline ajakirjanik oleks siin lõdvestunud. Nagu öeldud, mütsinäpunäide Dylan Byersile ja Poynteri inimestele (kes on seda kajastanud).

Tänane postitus teemal muudatused Zakaria Vikipeedia lehel oli tark ajakirjandus. Kuid ma mõtlesin, kas on piisavalt tõendeid, et öelda, et see oli 'ilmselt Zakaria'.

Blippo : Paar asja. Esiteks, kes veel peale naise poja parandaks Vikipeedia kirjes oma ema nime kirjavea?

Eemal : See oli tõesti klintser. Fareed Zakarial pole olnud väga palju kaitsjaid, kes poleks teda tööle võtnud.

Blippo : Ma arvan, et me tõesti püüdsime siin maandada, öeldes, et see oli Zakaria. Kuid arvestades, kui vähesed reporterid seda lugu agressiivselt kajastavad, arvan, et see väärib lõbusat, ümbrikusse surutud lugu. Jällegi on tõendid selleks, et inimesed saaksid enda üle kohut mõista. See ei tähenda, et me tugineksime allikatele, mida ei saa sõltumatult kontrollida.

Jah, see oli lõbus. Viimane küsimus: kuhu sa siit lähed? Mis on teie eesmärk?

Blippo Bort annab siin vastuse. Aga mulle meeldiks teada, mida teie klassi arvates peaksime tegema.

Eemal : Alustasime seda nalja pärast ja see sai palju suuremaks, kui me arvasime. Üks naljakamaid asju, mida oleme märganud, on see, et oleme korduvalt maininud, et oleme leidnud muid juhtumeid (mida võiks lahkelt nimetada küsitavaks omistamiseks), kuid ükski reporter pole rohkem teavet nõudnud. Meile jääb mulje, et inimesed kardavad, et nende väljund on järgmine.

Blippo : Jah, me oleme oma teisi lugusid sõna otseses mõttes lõputult kiusanud ja keegi pole käega löönud.

Olgu, ma küsin: millised muud müügikohad? Millised kirjanikud?

Blippo : Astus sellesse. Oot, mis olid need huvitavad ideed klassist?

Eemal : Otsustame praegu, kas saata see teave kõnealusele müügipunktile või mitte. Sest me tahame teada saada, mis juhtub, kui avalikku kõnet ei toimu.

(Nüüd vastan Blippo küsimusele, mida õpilased arvavad, et nad peaksid järgmiseks tegema) Mõned huvitavad ideed klassist: 1. Jätkake plagiaadi anonüümse varjundiga; 2. Kirjutage oma tõlgendus plagiaadist; 3. Laiendage meie halba meediat ühishankele; 4. Laiendage teistele eetilistele valdkondadele, nagu anon. allikatest.

Eemal : Mulle meeldivad need ideed, eriti anonüümsete allikate kasutamine

Blippo : Jah, anonüümsed allikad on tõesti veenvad

Täname, et seda tegite – kuigi jätsite kõrvale küsimuse teiste uudisteväljaannete kohta!

Eemal : Tahame veenduda, et (tõendid) on kõik korras!

Blippo : Praegu oleme tõesti 22. sajandil, ah. Ja jah, aitäh, et meil on olemas. … Säutsige meile, õpilased, teie avi üle nalja.

Raske võita tablette söövat kala.

Bill Adair on Duke'i ülikooli ajakirjanduse ja avaliku poliitika praktika rüütelprofessor.