Küsige eetikult: mis on hullem – kas häkkida sisse Donald Trumpi kõneposti või kasutada tema allahindlust Gucci kleidi jaoks?

(Flickri kaudu Christina Xu foto)

Gawker on pakkunud kokteili võimalikest eetilistest probleemidest just õnnetunniks.

Reede pärastlõunal Manhattanil asuv müügikoht postitatud kolm salvestist, mille anonüümsete häkkerite rühm väidetavalt varastas Donald Trumpi kõnepostist. Kuigi Gawker ei suutnud häälte identiteeti kontrollida, kuulusid need väidetavalt kolmele MSNBC prominentsele ajakirjanikule: 'Morning Joe' kaassaatejuhid Joe Scarborough ja Mika Brzezinski ning saatejuht Tamron Hall.

Kahel salvestisel on kõneleja, kes identifitseerib end kui 'T Hall'. Ühes klipis kirjeldab hääl kohtumist ja annab adressaadile – eeldatavasti Trumpile – nõu, et ta kavatseb kasutada tema allahindlust Guccis 3000-dollarise kleidi eest. Teisel salvestusel viitab 'T Hall' YouTube'i videole ja ütleb saajale, et selle sisu ei ole 'riigimeheks muutumine'. Kolmandal salvestisel paluvad väidetavalt Scarborough'le ja Brzezinskile kuulunud hääled adressaadil kõne vastu võtta.

Allpool on küsimuste ja vastuste sessioon The Poynteri Instituudi asepresidendi ja selle meediaeetikute Kelly McBride'iga, kes räägivad sellest, kas Gawkeril oli kõnepostiteadete postitamine õigustatud ja kas sõnumite sisu tõstatab eetilisi probleeme.

Siin näib olevat palju eetilisi kaalutlusi. Kas saate neid meie jaoks välja õrritada?

Esmapilgul on vähemalt viis probleemi. Lubage mul loetleda need tõsiduse järjekorras, vähimast murest suurimani:

• Siin on vana probleem, et ajakirjanikud on oma allikatega liiga hubased.
• Näib, et meil on ajakirjanik, kes võtab allikalt vastu väärtusliku kingituse (Gucci allahindlus).
• Gawker on saanud varastatud teavet.
• Gawker avaldab teavet väga vähese vaevaga, et seda kontrollida või lisakonteksti pakkuda.
• Ja siis häkkivad inimesed jultunult kellegi meilidesse.

Gawker ütles, et ta ei suutnud väidetavaid kõnepostisõnumeid iseseisvalt kontrollida. Kas töötajad oleksid pidanud ootama kõnelejate isiku kinnitamist, enne kui nad loo avaldasid?

Lisaks kinnitamisele on olulisem lisada piisav kontekst, et teavet täpses kontekstis mõista. Ilma täiendava aruandluseta on küsimusi rohkem kui vastuseid. See on probleem, sest kui esitate publikule hiiglaslikke vastuseta küsimusi, täidavad inimesed lüngad äraarvamisega. Väljaandjana peate selle eest vastutama. Gawker ütles, et töötajad 'ulatasid abi', kuid ei öelnud, kuidas. Kas nad helistasid Scarborough'le, Brzezinskile ja Hallile? Saada neile meili? Kui palju aega nad neile tagasi saamiseks andsid?

Ühel salvestisel teatab hääl, kes identifitseerib end “T Halli” kuuluvana, saajale, et ta kavatseb kasutada tema allahindlust Guccis. Kui kõneleja on tegelikult MSNBC Tamron Hall ja saaja on tegelikult Donald Trump, kas selle allahindluse kasutamine on huvide konflikt?

Muidugi, see kõlab päris väärtusliku kingitusena, kui ta seda tõesti kasutas. Ajakirjanikud ei võta oma allikatelt kingitusi vastu, sest see loob konkureerivaid lojaalsusi. Ja isegi kui puuduvad tõendid selle kohta, et ajakirjanik käitus nende konkureerivate lojaalsuste kallal, asetades allika huvid publiku ette, on konflikt tajutav, mis on piisav, et tarbijad saaksid ajakirjanikus ja tema organisatsioonis kahelda.

Gawker on siin avaldanud teabe, mille kohaselt on häkkerite poolt varastatud. Teised uudisteorganisatsioonid, nagu The New York Times ja The Washington Post, on avaldanud vilepuhujate salastatud kirjeid. Kas see on kuidagi erinev?

Kui teavet varastatakse, tahad sa võimalikult palju teada varga motiividest. Sageli on varastatud teave eluliselt oluline, et avalikkus mõistaks mõnda probleemi, näiteks Pentagoni paberid. Kuid kõigepealt peate tegema oma hoolsuskohustust, teades oma allikat, kuidas nad tegelikult teabe said ja kas neil võib olla nähtamatu tagamõte. Näen, et Gawker üritas allika meetodit dubleerida ebaõnnestunult. Asjaolu, et töötajad ei saanud seda dubleerida, näitab, et nad pidid rohkem aruandlust tegema, et allikast rohkem aru saada. Peale selle ei avasta ma Gawkeril palju hoolsuskohustust.

Üks Gawkeri loos tõstatatud küsimusi on ajakirjanike intiimsuse määr oma subjektidega. Kui kõlarid on tõepoolest MSNBC staarid, kas siin kuvatavas tuttavlikkuses on midagi valesti?

Nende kõnepostisõnumite põhjal on tõesti raske öelda. Kleidi allahindlus oleks selgelt üle piiri. Aga kõik muu on ebaselge. 2012. aastal oli Trump filmi 'Õpipoiss' staar. Ta võis olla ka allikas. Kuid ta kuulus omamoodi NBC perekonda. Peale selle käivad ajakirjanikud allikatega peenelt ringi. Peate olema võimeline neid inimestena nägema, nii et teil on sageli üsna tuttav suhtlus (Kuidas teie perel/kutsikal/aial läheb?) See ei ületa piire, ehkki kõrvalseisjatele on sageli üllatav, et need vestlused kursis on.

Gawkeri mõte on siin selles, et Trump petab oma järgijaid, vihjates, et ta pole meediaga nii tuttav kui iga teine ​​​​poliitik, mitte et reporterid ise oleksid liiga tuttavad.

Selle aruande koostamisel osales tegevtoimetaja Benjamin Mullin.

Seda postitust on värskendatud.