Al Jazeera memo illustreerib sõnavaliku tähtsust

Olen viimase kümnendi jooksul kulutanud palju aega ja ruumi, mõeldes ja kirjutades poliitilisest keelest, propagandast, tsensuurist ning keelatud ja tabuteemadest. Iga kord, kui keelesõjad kuumenevad (illegaalne välismaalane vs. dokumentideta töötaja), avastan end pöördumas tagasi esimeste põhimõtete juurde:

1. Mis on küsitava sõna või fraasi otsene tähendus?
2. Kas sellel sõnal või fraasil on mingeid konnotatsioone, st assotsiatsioone, mis on positiivsed või negatiivsed?
3. Kuidas vastab sõna tegelikult maa peal toimuvale?
4. Milline rühm (mida mõnikord nimetatakse ka 'diskursuskogukonnaks') eelistab üht lähenemist teisele ja miks?
5. Kas sõna või fraas on 'laaditud'? Kui kaugele see meid neutraalsest juhib?
6. Kas see sõna või fraas aitab mul näha või takistab see nägemast?

See küsimuste loend on inspireeritud sisedokumendist, mis on lekkinud Al Jazeera inglise keeles ja avaldas konservatiivne ajakiri National Review Online , NRO.com. Memo kirjutas uudistejuht Carlos Van Meek ja see käsitleb selliste sõnade nagu äärmuslik, terrorist, islamist ja džihaad kasutamist.

Siin on Van Meek as e-kirja täistekst avaldatud saidil newsbusters.org , sait, mille ülesanne on paljastada meedias liberaalset eelarvamust:

Saatja: Carlos Van Meek
Saadetud: teisipäev, 27. jaanuar 2015 10:06
Saaja: AJE-Newsdesk; AJE-väljund; AJE-DC-uudistetuba
Teema: terroristid, võitlejad, võitlejad ja siis mõned…

Kõik: juhime siin oma sõnu hoolikalt. Seega tahaksin juhtida teie tähelepanu mõnele võtmesõnale, mis kipuvad meid komistama. See on otse meie stiilijuhendist. Kõigil meediaväljaannetel on üks neist. Nii ka meie. Kui soovite muuta, muuta, näpistada... palun kirjutage otse Dan Hawaleshkale, kes koostab stiilijuhendi värskendusi ja neid arvestatakse teenete alusel. Sellele meilile ei vastata massiliselt, palun.

EKSTREMIST – Ära kasuta. Väldi inimeste iseloomustamist. Tihti teevad nende teod vaataja jaoks töö ära. Võiksime kirjutada 'vägivaldne rühmitus', kui teatame, et Boko Haram nõustub valitsusega läbirääkimisi pidama. Teisisõnu, raporteerimine vägivaldsest grupist, mis on uudistes mittevägivaldsel põhjusel.

TERRORISM/TERRORISID – Ühe inimese terrorist on teise vabadusvõitleja. Me ei kasuta neid termineid, välja arvatud juhul, kui need on omistatud allikale/isikule.

ISLAMISTI – mitte kasutada. Jätkame rühmade ja üksikisikute kirjeldamist, rääkides nende varasematest tegudest ja praegustest eesmärkidest, et anda vaatajatele vajalik kontekst, selle asemel et kasutada lihtsustatud silti.

MÄRGE: Loomulikult kasutavad seda sõna paljud meie külalised islamist nende vastuste käigus. On täiesti hea lisada need vastused meie väljundisse. Sellel sõnal puudub üldine keeld.
JIHAD – Ärge kasutage araabiakeelset terminit. Rangelt võttes tähendab džihaad sisemist vaimset võitlust, mitte püha sõda. Traditsiooniliselt ei ole see negatiivne termin. See tähendab ka võitlust islami kaitsmise eest seda raskendavate asjade eest. Jällegi araabiakeelne termin, mida me ei kasuta.
VÕITLEJAD – Me ei kasuta selliseid sõnu nagu võitlejad, radikaalid, mässulised. Jääme võitlejate juurde. Need terminid on aga lubatud, kui tsiteeritakse teisi neid kasutavaid inimesi.

sõjakas – Võime kasutada seda terminit, et kirjeldada inimesi, kes pooldavad vastasseisu või vägivaldseid meetodeid poliitiliste või sotsiaalsete põhjuste toetamiseks. Näiteks võime seda terminit kasutada Norra massimõrvari Andres Behring Breiviki või Oklahoma City pommitaja Timothy McVeighi kirjeldamiseks. Kuid pange tähele: me ei kasuta seda inimrühma kirjeldamiseks, nagu näiteks 'sõdurid' või 'sõjalised rühmad' jne.

Niisiis, kuidas peaksime tõlgendama seda Al Jazeera stiilijuhendi nõuannet? See sõltub osaliselt sellest, millisesse keeleklubisse te kuulute. Kui samastud Rush Limbaugh ja kasuta termineid nagu islamfašist, siis näete tõenäoliselt katseid piirata 'džihaadi' kasutamist araabia poliitilise korrektsuse vormina, isegi propagandana.

Mis siis, kui peate end poliitiliselt mõõdukaks moslemitest araabia-ameeriklaseks? Võib-olla näete oma vaatenurgast Al-Jazeera keelepoliitikat kui vajalikku sammu, et luua, julgen öelda, õiglasem ja tasakaalustatum lähenemisviis aruandlusele. See oli S.I. Hayakawa tema kuulsas raamatus Keel mõtlemises ja tegevuses kes näeb ette, et iga tõene aruanne sõltub 'laetud sõnade' vältimisest. Kõik memos esile tõstetud sõnad – v.a “võitlejad” – on laetud. Nende kasutamine aja jooksul on tekitanud vältimatuid assotsiatsioone. Kasutage selliseid sõnu nagu islam, džihaad, terrorist ühes kobaras ja ma kujutan tahtmatult ette 11. septembri rususid.

Siin on meie poliitilises kultuuris vastutustundliku kirjutamise peamine takistus: näib, et me kaotame neutraalsuse kui väärtuse. Mis saab siis, kui ma keeldun nii 'illegaalsest välismaalasest' kui ka 'dokumentideta töötajast'? Mis siis, kui ma näen esimest düsfemismina ja teist eufemismina? Mis siis, kui pakun alternatiivi, näiteks 'illegaalne immigrant'? Mind rünnatakse paremalt kui poliitkorrektselt ja vasakult kui tundetut inimese illegaalseks liigitamisel.

Mõelge sellele keelevalikule:

Al Jazeera ka pane see video välja et selgitada nende selle stiili põhjuseid.

TERRORIST—————————VÕITLIJA————————KANGELAS.

Nagu stiiliraamat väidab: ühe inimese terrorist on teise inimese vabadusvõitleja. Kuid ajakirjanikule peab järgnema veel üks küsimuste kogum: kas neid kahte isikut tuleks käsitleda nii, nagu oleks nende nõuded võrdselt õigustatud? Mis on terrorismi või kangelaslikkuse tõendid? Kas jõudmine neutraalse sõna juurde nagu 'võitleja' loob vale ja vääritu tasakaalu?

Siin on see, mis mulle Van Meeki memo juures meeldib:

*Ta teeb vahet aruandva personali sõna vältimisel ja selle üldisel väljasaatmisel. Kui allikad kasutavad mõnda neist sõnadest, võivad need ilmuda helibaitides.

*Ta väljendab eelistust inimese või grupi konkreetsete tegude ja nende tagajärgede kirjeldamisel. Kümmekond aastat tagasi, kui vaidlesime, kas Iraagis on 'kodusõda' või 'sektantlik vägivald', oli minu vastus umbes selline: 'Keda huvitab. Näidake mulle, mida need inimesed teevad. Las ma liigitan selle oma kogemuse põhjal. Kui näitate mulle maski kandvat inimest, kes lõikab pea maha teisel mehel, kelle oletatav kuritegu seisneb selles, et ta on ajakirjanik või tervishoiutöötaja, ei pea te teda äärmuslaseks tembeldama. Saan aru.

*Juhendis kirjeldatud standardid ja tavad ei ole fikseeritud. Neid saab läbi vaadata nende täiustamiseks loodud protsessi alusel.