5 uuringut faktide kontrollimise kohta, mille võisite eelmisel kuul vahele jätta

Rohkem linna, vähem saali. (Foto hobvias sudoneighm / Flickr)

Võltsuudiste nähtus tõi 2016. aasta viimastel kuudel kaasa faktikontrolli plahvatusliku kajastamise meedias. Nüüd on aeglasema avaldamisprotsessiga akadeemilised ringkonnad järele jõudmas.

Alates novembrist ei ole uuringud suutnud tagasilööki korrata ja katsetanud paranduste mõju erakondlikele valijatele nii USA-s kui ka Prantsusmaal.

Viimastel nädalatel on avaldatud mitmeid faktikontrollijate jaoks huvitavate leidudega uuringuid. Allpool võtan kokku viis, mis mulle silma jäid; lisateabe saamiseks klõpsake täielikke uuringuid.

Valijad muudavad faktide esitamisel järk-järgult oma arvamust . (Seth J. Hilli California Ülikool, San Diego, „Õppige aeglaselt koos: Bayesi poliitiliste faktide õppimine”, The Journal of Politics. Lugege seda siin .)

Selles uuringus esitati vastajatele faktiline küsimus, näiteks '2009. aastast, kui president Obama ametisse astus, kuni 2012. aastani langes leibkonna keskmine sissetulek, mida on arvestatud inflatsiooniga, USA-s rohkem kui 4 protsenti' ja paluti hinnata seda kui 'Tõene'. või 'Vale'.

Nelja järgneva vooru jooksul anti neile signaale, et teave oli tõesti täpne või mitte, ja öeldi, et need signaalid olid õiged 75% juhtudest. Tulemused näitavad, et vastajad uuendasid oma veendumusi õige vastuse suunas, olenemata nende erakondlikust eelistusest.

Näiteks küsimusele, mis puudutab meedias leibkonna sissetulekuid Obama esimesel ametiajal, olid vabariiklased arvatavasti tõenäolisemalt hindavad seda enne teabe esitamist tõenäoliseks. Kuid pärast nelja signaaliringi hindasid nii demokraadid kui ka vabariiklased väite tõeseks umbes 70 protsenti ajast (vt allolevat tabelit).

See faktiliste uskumuste areng on kooskõlas Bayesi reegli ettevaatliku rakendamisega, tõenäosuste teoreemiga, mida muu hulgas hindavad statistikud. Nate Silver . Uuringu keeruka ülesehituse tõttu on faktikontrollijatel raske reaalsest elust õppida. Siiski näib see pakkuvat täiendavaid tõendeid selle kohta, et faktide kontrollimine ei jää kurtidele kõrvadele.

Ka poliitikud näitavad üles motiveeritud arutluskäiku . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). The Role of Evidence in Politics: Motivated Reasoning and Persuasion among Politicians. British Journal of Political Science, 1–24. Lugege seda siin .)

954 Taani kohalikule poliitikule esitati tabelid, milles võrreldi kasutajate rahulolu kahes erinevas koolis, teede pakkujates või rehabilitatsiooniteenustes. Kõigil juhtudel oli üks pakkuja teisest selgelt parem, kui vaid veidi, rahulolu määr oli 84 protsenti versus 75 protsenti. Kontrollrühmas suutsid poliitikud paremat pakkujat märgata. Kui aga öeldi, et üks pakkuja on avalik ja üks eraõiguslik, sai avalike teenuste erastamise suhtes sisse eelnev suhtumine. Uuringust selgus, et poliitikud, kellele anti nende ideoloogiale vastavat teavet, tõlgendasid seda teavet õigesti 84-98 protsenti ajast.

Rohkem teavet omavatel valijatel võib olla vähem tõenäoline, et nad hääletavad erakondlikult . (Peterson, E. (ilmumas). Teabekeskkonna roll partisanide hääletamisel. Poliitika ajakiri. Lugege seda siin .)

Uuring pakub meie üliparteilisel ajal lootusekiirt. Valijale kättesaadava teabe hulga suurendamine kahe vastandliku kandidaadi kohta võib vähendada erakondlikult hääletamise tõenäosust.

Küsitlusel põhinevas eksperimendis hääletasid vastajad seda vähem oma kaasparteilase poolt, mida rohkem nad iga kandidaadi kohta teadsid (nt rass, elukutse, perekonnaseis, positsioon abordi küsimuses, haridus ja valitsuskulud). See laborikujundus ei pruugi päriselus eriti hästi väljenduda, mis muudab paralleelselt läbi viidud vaatlusuuringu veelgi põnevamaks.

Mida rohkem oli ajalehe lugejaskond koondunud kongressi ringkonda ja mida suurem oli selle osakaal ringkonna kogu lugejaskonnas, seda suurem oli tõenäosus, et hääl ei järginud valijaskonna erakondlikku jaotust aastatel 1982–2004.

Uuringus on selle järelduse põhjuseks see, et ühes ringkonnas tugevalt esindatud kohalikud ajalehed pakuvad nende rassile täiendavat kajastust, andes valijatele rohkem teavet kui erakondlikkust oma otsuste põhjendamiseks. Kohaliku ajakirjanduse väljavaated on alates 2004. aastast dramaatiliselt muutunud, kuid paber viitab sellele, et peamine valeinformatsiooni väljakutse võib olla pigem erakondlik kajakamber kui faktide tagasilükkamine.

Madal kriitiline mõtlemine, mitte erapooletud eelistused, võivad määrata, kas usute võltsuudistesse . (Who Falls for Fake News? Analüütilise mõtlemise, motiveeritud arutluskäigu, poliitilise ideoloogia ja jamadele vastuvõtlikkuse rollid. Gordon Pennycook & David G. Rand. Pole veel avaldatud. Lugege seda siin .)

Selles eelregistreeritud, kuid veel eelretsenseerimata käsikirjas leidsid kaks Yale'i teadlast positiivse korrelatsiooni analüütilise mõtlemise ja võltsuudiste eristamise võime vahel tegelikest.

Vastajatele näidati Facebooki-laadseid postitusi, mis sisaldasid tõelisi või võltsuudiseid. Kolmes erinevas uuringukavas leiti, et kognitiivse refleksiooni testi (CRT) kõrgemate tulemustega vastajatel oli väiksem tõenäosus, et nad hindavad valeuudiste pealkirja valesti. (Testis küsitakse Nobeli preemia laureaadi Daniel Kahnemani lugejatele tuttavaid küsimusi, näiteks: 'Kurikas ja pall maksavad kokku 1,10 dollarit. Kurikas maksab 1,00 dollarit rohkem kui pall. Kui palju pall maksab?')

Analüütilist mõtlemist seostati võlts- ja tegelike uudiste täpsema tuvastamisega, sõltumata vastajate poliitilisest ideoloogiast. See viitab sellele, et kriitilise mõtlemise oskuste arendamine võib olla tõhus vahend võltsuudiste vastu.

Ühes uuringus leiti ka, et 'uudislugudest allikate eemaldamine ei mõjutanud arusaama täpsusest', mis näib olevat vastuolus hiljutiste jõupingutuste loogikaga suurendada artiklite avaldajate nähtavust sotsiaalmeedia voogudes.

Sotsiaalmeedia sentimentaalanalüüs võib pakkuda õppetunde usalduse suurendamiseks faktide kontrollimises . (Usaldus ja umbusaldamine veebipõhiste faktikontrolliteenuste vastu, Petter Bae Brandtzaeg, ACM-i kommunikatsioonibüroo Asbjørn Følstad. Lugege seda siin .)

Selles uuringus hinnati veebikasutajate arusaamu Factcheck.org, Snopes.com ja StopFake.org kohta. Laused fraasiga 'Factcheck.org on' või 'Snopes on' koguti Facebookist, Twitterist ja paljudest arutelufoorumitest kuue kuu jooksul oktoobrist 2014 kuni märtsini 2015. Kuna Facebooki roomamine on piiratud lehtedega, millel on rohkem kui 3500 meeldimist või rohkem kui 500 liikmega rühmad, jäi valim kiduraks. Lõpuks kodeeriti Snopesi jaoks 395 postitust, StopFake'i jaoks 130 ja Factcheck.orgi jaoks vaid 80 postitust.

Kahe USA saidi Facebooki lehtedel on sadu tuhandeid meeldimisi, nii et järeldusi, et enamik kommentaare olid negatiivsed, tuleks lugeda valimipiirangute valguses. Siiski pakub paberi kommentaaride kodeerimine kasulikkuse, võimekuse, heatahtlikkuse ja aususe teemadel – positiivsete ja negatiivsete meeleolude jagamine – edaspidiseks analüüsiks malli.

Ülemaailmse pildi saamine sellest, mida kommenteerijad aktiivsete faktikontrollijate kohta ütlevad, peaks aitama välja pakkuda uusi lähenemisviise publiku usalduse suurendamiseks. Näiteks kui enamik kriitilisi kasutajaid süüdistab faktide kontrollimise projekti erapoolikuses, võib see võtta rohkem samme, et jõustada ja näidata erapooletust.

Kas teile meeldis see kokkuvõte? Avaldame rohkem kokkuvõtteid faktide kontrollimise, valeinformatsiooni ja kognitiivsete eelarvamustega seotud uuringute kohta. Saatke meile e-kiri aadressil meili kui mõni uuring silma jääb.